Дело №2-1785/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Захарова В.В., при секретаре Шмегеровской Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урозаева Д.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Урозаев Д.А., действуя через своего представителя Пузенцова К.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Урозаева Д.А., транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Бирдага Ю.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Калинкина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Калинкиным Д.В. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, Калинкин Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Урозаева Д.А., в результате чего, уходя от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, истец совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. При первоначальном оформлении столкновения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Калинкин Д.В. не был внесен в справку о ДТП, и, соответственно, не рассматривался сотрудниками ГИБДД как участник дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, в результате обращения истца в ОР ДПС ГИБДД Калинкин Д.В. был разыскан, вызван для дачи объяснений, в результате чего в процессе рассмотрения вышеназванного правонарушения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД по г. Пензе была изучена видеозапись с места ДТП и установлена причинно-следственная связь между действиями Калинкина Д.В. и столкновением автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Калинкин Д.В. признал полностью. В результате вышеописанного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена экспертным заключением АНО «Н» № в размере <данные изъяты> руб. Этим же экспертным заключением была определена и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В выплате соответствующего страхового возмещения Урозаеву Д.А. было отказано, поскольку из представленного последним пакета документов не следовало, что Калинкин Д.В. являлся участником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика его пользу в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по производству оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по составлению и удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа. Третьи лица по делу Калинкин Д.В. и Бирдага Ю.И. в судебном заседании против заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не возражали. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях, считала, что в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии виноват один Калинкин Д.В. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении. Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Урозаевым Д.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), с одной стороны, и Жулиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Страховое общество ЖАСО», с другой стороны, по условиям которого: 1. Урозаев Д.А. в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. 2. ОАО «Страховое общество ЖАСО» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) обязуется в течение пяти рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Урозаеву Д.А. в счет страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (автомашина <данные изъяты>) и компенсации судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 3. Стороны приходят к соглашению по фактическим обстоятельствам и выводу об обоюдной виновности водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и распределяют ее следующим образом: 70% вины - Калинкин Д.В., 30% вины - Урозаев Д.А.. 4. В отношении иных понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют, судебные издержки относятся на счет сторон, которые их фактически понесли. Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску Урозаева Д.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить. Возвратить Урозаеву Д.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней. Судья В.В. Захаров