Дело № 2-1220/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Аристова Ю.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Аристов Ю.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Чевтаеву В.К., который и управлял данным автомобилем в момент ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ему Аристову Ю.Н. под управлением Аристова М.Ю..

Виновным в совершении ДТП был признан Чевтаев В.К., управлявший автомобилем ВАЗ 2114.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Чевтаев В.К. при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Чевтаева В.К., застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства. ОСАО «Ресо – Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с оценкой страховщика им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Аристов Ю.Н., его представитель Зимина О.В., действующая на основании ордера ( в деле), исковые требования поддержали, дополнив, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> просит суд взыскать с рамках договора ОСАГО, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках договора ДСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности ( в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме.

Третье лицо Чевтаев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чевтаеву В.К. и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Аристову Ю.Н. под управлением Аристова М.Ю., что подтверждается обозренным в судебном заседании материалов по факту ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чевтаев В.К. при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Аристову Ю.Н.

За совершенное административное правонарушение Чевтаев В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Виновность Чевтаева В.К. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным не входить в дальнейшее обсуждение данного вопроса.

Гражданская ответственность Чевтаева В.К., застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается полисами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Аристов Ю.Н. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается истцом в судебном заседании и заключением о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Аристову Ю.Н., составляет с учетом эксплутационного износа <данные изъяты>, без учета эксплутационного износа <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО8 был составлен акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально между сторонами были противоречия по поврежденным элементам, однако в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО8, эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО9, осмотра автомашины Аристова Ю.Н., обозрения в судебном заседаний фотографий с повреждениями, возникшие противоречия были устранены, за исключением противоречий по повреждениям ЛКП на правом крыле, корректора противотуманной фары.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что нарушение ЛКП на правом крыле (скол) могло возникнуть в результате данного ДТП в виду того, что в результате удара сместилась фара. Об этом свидетельствует характер повреждения, то есть зона повреждения находится не только с наружной стороны, но и внутри разъема, куда вставляется фара. Автомашина истца имеет противотуманные фары с механическим корректором, который был поврежден в результате данного ДТП. Отдельно корректор приобрести невозможно, в связи с этим, под замену идут фары.

Третье лицо Чевтаев В.К. суду пояснял, что в результате ДТП у автомашины истца были следующие повреждения: бампер передний полностью разрушен, радиатор, фары, противотуманные фары с обеих сторон, капот помят, крыло с правой стороны.

Свидетель Аристов М.Ю. суду показал, что имели место все повреждения, указанные в акте осмотра автомашины экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО8

Акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, машину он осматривал по внешним повреждениям, автомашину в его присутствии не разбирали, многих деталей он не видел. Кроме того, в судебном заседании согласился с тем, что могли имеет место скрытые повреждения, которые он не мог видеть при осмотре, в силу того, что автомашину не разбирали.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснения третьего лица Чевтаева В.К., показания свидетеля ФИО2, акт осмотра АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, обозренные в судебном заседании фотографии повреждений, а также осмотренный в судебном заседании автомобиль и поврежденные детали, суд полагает, что нарушение ЛКП на правом крыле автомашины и разрушение корректора противотуманной фары имело место.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежит расчету в соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость запасных частей определена в соответствии со сборником цен на автотранспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ рассчитана в соответствии с программным обеспечением «АУДАТЕКС», не доверять заключению и показаниям эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО8 у суда оснований не имеется.

Заключение ООО «НЭК-ГРУП» судом не может быть принято во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт», которое не содержит весь перечень повреждений, а кроме того, из него не понятно на основании каких методик, и исходя их каких цен на запасные части и ремонтные работы производился расчет.

Доказательств, опровергающих расчет, изложенный в заключении АНО «НИЛСЭ», представителем ответчика в судебном заседании, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В договоре ДСАГО указано, что выплата по риску ГО производится в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что восстановительная стоимость ремонта автомашины подлежит возмещению с учетом эксплутационного износа, поскольку иное противоречит принципам возмещения, установленным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

УТС подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, поскольку иное противоречило бы принципам, установленным ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что в соответствии с договором ДСАГО, истцу подлежит возмещению реальный ущерб, который он понес, поскольку автомашина восстановлена, суд полагает не основанными на законе.

В договоре ДСАГО указано, что выплата суммы страхового возмещения, по риску ГО производится в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей.

В соответствии с п. 12. 6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от 14.07.2010г. договором страхования может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

Сведений о том, что подлежит возмещению реальный ущерб, то есть в случае восстановления автомашины реальные затраты на ее восстановление, в страховом полисе не содержится.

Кроме того, Аристов Ю.Н. стороной по договору не являлся и правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» не имеет, что лишает страховщика, в силу ст. 943 ГК РФ, ссылаться на Правила страхования.

Помимо этого, отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по указанным представителем ответчика основаниям, противоречит ст. 964 ГК РФ и принципам возмещения вреда, заложенным в Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и УТС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие расходы: на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аристова Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба по полисам ОСАО, ДСАГО и УТС <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Аристову Ю.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова