Дело № 2-1149/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Т.О. Урусовой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Мельниковой Н.В. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Н.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности главного бухгалтера бухгалтерий подразделений тылового обеспечения ОВД по Пачелмскому району.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов).

Полагая свое увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить ее на службе в должности главного бухгалтера подразделений тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить ее на службе в органах внутренних дел и обязать УМВД России по Пензенской области зачислить ее в распоряжение УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Мельникова Н.В. и ее представитель адвокат Викулова Т.В., действующая на основании ордера ( в деле), исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска за пропуском процессуального срока для обращения в суд с иском.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мельникова Н.В. проходила службу в должности главного бухгалтера подразделений тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. уведомлена об увольнении из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от проведения в отношении нее внеочередной аттестации.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, с зачислением в распоряжение УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от предложенных ей должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.В. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области об увольнении ее из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел.

В этот же день она была ознакомлена с представлением об увольнении и приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена со службы из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статья 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ не содержит перечня причин, являющихся уважительными при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из обозренного в судебном заседании личного дела Мельниковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд с данным иском начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым же заявлением истица обратилась, сначала в Ленинский районный суд г. Пензы, в котором определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ей был возращен за неподсудностью, а затем ДД.ММ.ГГГГв Железнодорожный районный суд г. Пензы, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском.

Доводы истицы о том, что она пропустила процессуальный срок для обращения в суд по уважительным причинам, судом были исследованы и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мельникова Н.В. одна воспитывает дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетняя Чумакова А.В. состоит на учете по состоянию здоровья в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. П.Ф. Филатова с диагнозом: вторичная иммунологическая недостаточность, рецидивирующий трахеобронхит, хронический тонзиллит. Рекомендовано наблюдение до 15-18 лет, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГБУЗ «Пачелмская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГБУЗ «Пачелмская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском самостоятельно, либо обратившись за помощью к адвокату.

Доводы истицы о том, что в указанные период она не могла обратиться в суд, поскольку осуществляла уход за отцом, который посещался врачом у нее на дому, опровергаются материалами дела.

Так, согласно сообщению ГБУЗ «Пачелмская Центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осматривался врачом общей практики по адресу: р.<адрес>.

В указанный период ФИО10 нуждался в посторонней помощи, а не в постоянном уходе.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что ни истицей, ни ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица по уважительным причинам была лишена возможности обратиться в суд.

Поскольку пропуск процессуального срока для обращения в суд с иском является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска,, суд полагает, что заявление истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском и ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Мельниковой Н.В. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова