Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И :Е

09.08.2012г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску ИП Колегановой Е.В. к Меньщиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП Колеганова Е.В. обратилась в суд с иском к Меньщиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что будучи зарегистрированной в качестве ИП ( свидетельство серии №) она в 2011г. для осуществления деятельности стала подыскивать место в торговом центре в районе Арбеково. Ответчица предложила ей арендовать торговую площадь в 3-х этажном нежилом здании по <адрес>, которое на тот момент находилось в стадии отделки. При этом Меньщикова Е.В. заверила истицу, что в ближайшее время здание торгового центра будет сдано в эксплуатацию. В обеспечение достигнутой договоренности об аренде ими был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ и истица оплатила ответчице <данные изъяты> руб., в сентябре по ее настоянию истицей оплачено еще <данные изъяты> руб.- за 2-й месяц аренды.

В ноябре 2011г. Меньщикова Е.В. известила истца о том, что строение принято в эксплуатацию, принадлежит ей на праве собственности, и она готова передать ей торговую площадь в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчица предоставляет истице часть принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в торговом центре по <адрес>, а истица обязуется ежемесячно вносить арендную плату исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В этот же день была передана площадь под размещение секции одежды.

Завезя товар, заказав рекламу, истица приступила к торговле в помещении, ежемесячно оплачивала суммы, указанные ответчицей. Однако, уже в начале марта 2012г. в торговом центре было отключено отопление, при этом сотрудники организации сообщили, что в здание незаконно потребляется тепловая энергия. Ответчица на просьбы объяснить ситуацию со статусом здания не реагировала, с этого момента избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП истице стало известно, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Меньщиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения и в обеспечении данного иска приняты меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию нежилого здания, расположенного по <адрес>.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Меньщиковой Е.В. принадлежит на праве собственности лишь незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно информации с сайта Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску прокурора <адрес> о приостановлении строительных работ на объекте по адресу: <адрес> до получения Меньщиковой Е.В. разрешительной документации.

С учетом вышеизложенного, ответчица не имела права сдавать истице в аренду по договору часть нежилого помещения.

До того момента, как истица узнала о недействительности договора аренды ею была уплачена Меньщиковой Е.В. сумма <данные изъяты> руб. Считая это неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчицы эту сумму в свою пользу, а так же судебные расходы.

В судебном заседании ответчица Меньщикова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не возможно.

Выслушав объяснения ответчицы, мнение представителя истицы Никулиной О.А., по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса;

Судом установлено, что Колеганова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Меньщиковой Е.В. и ИП Колегановой Е.В. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Целью данного договора является осуществление предпринимательской деятельности, которая носила экономический характер.

Однако на момент обращения в Железнодорожный райсуд <адрес>, Меньщикова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск был принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, Меньщикова Е.В. вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным ею свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами носят экономический характер, вытекающие из их предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ИП Колегановой Е.В. к Меньщиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – прекратить в виду не подведомственности спора.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Железнодорожный райсуд г.Пензы.

СУДЬЯ: ДЕНИСОВА С.А.