Дело № 2-16/12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой При секретаре Е.М. Торкуновой Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Барцеву А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Барцев А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Нищих А.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21110, рег. номер № и принадлежащей ему автомашины. В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. На основании его заявления ответчиком ему была выплачена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой оценки ущерба, им самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «Константа». Согласно отчета ООО «Константа» стоимость ущерба составила <данные изъяты> Истец полагает, что разница в виде недополученной суммы страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Барцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности ( в деле), уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Сидоркина Е.Ю., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что сумму страхового возмещения истцом завышена. Третьи лица Барцев В.А. и Нищих А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Нищих А.А. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом завышена. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Барцева В.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением Нищих А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> была повреждена. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нищих А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ. Из пояснений представителя Чистякова Е.С. в судебном заседании следует, что Нищих А.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем, суд полагает возможным не входить в дальнейшее обсуждение данного вопроса. Судом установлено, что между ООО «Агромеханика» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страховую стоимость ущерба <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Барцев А.В. Порядок определения размера страхового возмещения установлен Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10.1.2 указанных Правил при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. На основании заявления Барцева А.В. страховой компанией в счет возмещения ущерба была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в досудебном порядке произвел оценку ущерба, которая, согласно экспертного заключения ООО ЭКИП «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> При определении размера недополученной суммы страхового возмещения, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта АНО «НИЛСЭ», поскольку из экспертного заключения ООО ЭКИП «Константа» нельзя определить какими источниками руководствовался эксперт, рассчитывая стоимость запасных частей и нормо-часа на ремонтные работы, тогда как в заключении АНО «НИЛСЭ» эти источники представлены и указано, что стоимость запасных частей принималась средняя по Пензенскому региону, что соответствует требованиям заявленных в заключении Методик расчета. Кроме того, заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» было дано в рамках гражданского дела на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» у суда оснований не имеется, помимо этого, противной стороной доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на л.д. 6, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы подлежащими возмещению в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению суда, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходов на оплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, пропорционально взысканной сумме. От АНО «НИЛСЭ» поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать в пользу учреждения расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (№, место нахождения обособленного подразделения филиала в <адрес> в пользу Барцева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Барцеву А.В. отказать. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу АНО «НИЛСЭ» (<адрес>) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Г.К. Иртуганова Копия верна. Судья: Секретарь: