Дело №2-1376/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурманова Е.В. к ИП Козловой К.М. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шурманов Е.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ИП Козловой К.М.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которая ему до сих пор не выплачена.

Он обращался с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования не были удовлетворены.

С учетом уменьшения и уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шурманов Е.В. последние исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того пояснил, что при увольнении размер его оклада составлял <данные изъяты> рублей в месяц. До обращения в суд с настоящим иском, ответчица обещала рассчитаться с истцом в полном объеме, однако до сегодняшнего дня сумма задолженности по заработной плате ему, Шурманову Е.В., не выплачена.

Ответчик ИП Козлова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Шурманов Е.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ИП Козловой К.М. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку после увольнения истцу не была ответчиком произведена выплата заработной платы, за защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

В ходе проведения проверки установлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка работников ИП Козловой К.М. не установлены сроки выплаты заработной платы. Также в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, в организации ИП Козлова К.М. при выплате заработной платы платежные документы не оформлялись.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шурманов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Козловой К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при этом, при увольнении истца заработная плата ему в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была (<данные изъяты>.).

Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был. На неоднократные предложения суда в адрес ответчика о необходимости представления каких-либо сведений о размере заработной платы истца и о размере ее задолженности, работодатель уклонился, соответствующей документации не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Шурманова Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку Шурманов Е.В. в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ИП Козловой К.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шурманова Е.В. к ИП Козловой К.М. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ИП Козловой К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Шурманова Евгения ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Козловой К.М. госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012г.

Судья Тарасова И.Г.