Дело № 2-1519/2012г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Сытовой Е.В. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о прекращении права общей долевой собственности совладельцев и о выводе из состава совладельцев,

У С Т А Н О В И Л :

Сытова Е.В. изначально обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации города Пензы, указывая, что жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Сытовой Е.В., доля в праве <данные изъяты> доли и ФИО14, доля в праве <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома (<данные изъяты> доли), принадлежащей Третьякову А.П., произошел пожар, в результате которого все имущество, включая принадлежащую ему <данные изъяты> доли, были полностью уничтожены огнем. В огне погиб и сам ФИО2 Причиной пожара послужило, как следует из справки ФИО15, нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Родственников у погибшего ФИО2 не было. Похоронили его, за отсутствием родственников, за муниципальный счет, на муниципальном кладбище. За время, прошедшее с пожара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из близких или родных людей, не появлялся, не интересовался его судьбой. Наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось.

Ей и ее семье пришлось за свой счет и своими силами разбирать пепелище после пожара, вывозить мусор, ремонтировать свою часть дома, затронутую пожаром.

Указала, что несмотря на то обстоятельство, что <данные изъяты> доли жилого дома, включая фундамент, принадлежащие ФИО2 были полностью уничтожены огнем, перестали существовать как объект права и в соответствии со ст.235 ГК РФ право долевой собственности прекратилось, в ЕГРП сохранена запись о том, что данный жилой дом находится в общей долевой собственности. Наличие данной записи в ЕГРП нарушает ее права, как собственника, на использование земельного участка.

Она обращалась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением на оформление земельного участка в собственность, однако в этом ей было отказано по тем основаниям, что необходимо заявление всех участников долевой собственности на регистрацию вышеуказанного права.

Полагает, что когда недвижимость теряет свои свойства объекта гражданских прав, исключая возможность его использования в соответствии со своим первоначальным назначением, то запись о праве общей долевой собственности не может сохраняться в ЕГРП. Она обращалась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности <данные изъяты> доли ФИО2, однако в этом ей также было отказано в связи с тем, что с данным заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Поскольку недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 не существует в связи с его гибелью и смертью ФИО2, истец на основании п.1 ст.235 ГК РФ просила прекратить право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; вывести ФИО2 из состава сособственников на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Пензы на надлежащего ответчика – ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Администрация города Пензы к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.50).

В судебное заседание истец Сытова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Барашевой С.В.

В судебном заседании представитель истца – Барашева С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившегося представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца - Барашева С.В. не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца – Барашевой С.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, изменения либо прекращения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сытовой Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства: серия №, дата выдача ДД.ММ.ГГГГ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.44), а также Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), техническими паспортами на жилой дом, расположенный по указанному адресу, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО16», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО17» (л.д.20-27).

Из ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сособственником истца Сытовой Е.В., является ФИО2, которому принадлежит на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца – Барашевой С.В. видно, что спора в отношении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками Сытовой Е.В. и ФИО2 не было. Фактически Сытова Е.В. пользовалась квартирой № по <адрес>, а ФИО2 – квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома (<данные изъяты> доли), принадлежащей ФИО2, произошел пожар, в результате которого все имущество, включая принадлежащую ему <данные изъяты> доли вместе с фундаментом, были полностью уничтожены огнем. В огне погиб и сам ФИО2 Родственников у погибшего ФИО2 не было. Похоронили его, за отсутствием родственников, за муниципальный счет, на муниципальном кладбище. За время, прошедшее с пожара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из близких или родных людей, не появлялся, не интересовался его судьбой. Наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось. Ее доверителю и ее семье пришлось за свой счет и своими силами разбирать пепелище после пожара, вывозить мусор, ремонтировать свою часть дома, затронутую пожаром. Со стороны ФИО2 на протяжении длительного времени никто каких-либо действий, по восстановлению принадлежащего ему недвижимого имущества, не предпринимал.

Указанные объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в доме № по <адрес> (л.д.12-15), техническими паспортами на жилой дом, расположенный по указанному адресу, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО19», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО20» (л.д.20-27), справкой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 и имущество, находящееся в ней. В огне погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования (л.д.5).

Кроме того, из сообщений нотариусов города Пензы ФИО22, ФИО23 видно, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось и не имеется (л.д.35-36).

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома (<данные изъяты> доли), принадлежащей ФИО2, произошел пожар, в результате которого все имущество, включая принадлежащую ему <данные изъяты> доли вместе с фундаментом, были полностью уничтожены огнем. В огне погиб и сам ФИО2 Наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось. Со стороны ФИО2 на протяжении длительного времени никто каких-либо действий, по восстановлению принадлежащего ему недвижимого имущества, не предпринимал.

Суд также приходит к выводу о том, что доля спорного жилого дома не может являться и выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность муниципального образования, поскольку в судебном заседании установлено, что имущества, на которое могло бы претендовать муниципальное образование г. Пенза ввиду отсутствия наследников, как на выморочное имущество, фактически не существует.

Судом установлено, что в настоящее время права истца нарушены, поскольку она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам как собственник <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформить свои права на земельный участок. Указанное подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, из которого следует, что право общей долевой собственности на земельный участок в рамках ст.25.2 Закона о регистрации возникает с момента государственной регистрации, в связи с чем, необходимо заявление всех участников долевой собственности на регистрацию выше указанного права, которое одновременно может являться подтверждением согласия остальных участников долевой собственности (л.д.28).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сытовой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> доли ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащая ФИО2 доля жилого дома, включая фундамент, была уничтожена пожаром ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на протяжении длительного времени (более 5 лет) наследники ФИО2 в наследство не вступили, а именно: принадлежащую ему долю жилого дома не восстанавливали, в ней не проживали, обязанностей по ее содержанию не несли, правами собственника не пользовались, т.е. совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода ФИО2 и из состава совладельцев указанного жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вывести ФИО2 из состава совладельцев на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г.

Судья Тарасова И.Г.