Дело 2-398/2011 Решение

Дело № 2-398/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Авдеева В.М. к ИП « Герасин», ЗАО « УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдеев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х машин <данные изъяты> под управлением Авдеева В.М и <данные изъяты> под управлением Молоствова Г.М.

ДТП было совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, он совершал маневр, в частности поворот в сторону политехнического института, при этом заблаговременно включив поворотник и прижавшись к разделительной полосе и убедившись, что его маневр будет безопасен и встречных машин нет, он начал совершать поворот и уже когда он практически завершал маневр, в его машину врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Молоствова Г.М., которая двигалась в его же направлении.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые в отношении Молоствова Г.М и него составили протокол об административном правонарушении. Соответственно, вменив ему нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, которое квалифицируется по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным правонарушением он не согласен, т.к. считает, что его вины в данной ситуации нет, поскольку он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Авдеев В.М. обратился в установленные сроки в страховую компанию ответчика с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законодательством и действующими правилами делового оборота, действующих при данных обстоятельствах.

Однако страховая компания ответчика, Авдееву В.М. отказала в принятии документов о ДТП, мотивируя тем, что если он с его виной не согласен, пусть обращается в суд и решает вопрос об этом, а потом обращается к ним.

Считает, что поскольку в данной ситуации имеется обоюдная вина, то страховая компания должна выплатить неоспоримую часть, т.е. 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С отказом в принятии документов страховой компанией Авдеев В.М. не согласился, и настоял, чтобы его хотя бы зарегистрировали в книге учета обращений.

Кроме того, Авдеев В.М. считает, что отказом страховой компанией нарушены его имущественные права.

Авдеев В.М был вынужден, обратится в независимую экспертизу для проведения оценки по определению суммы восстановительного ремонта его транспортного средства, а так же в виду того, что машина относительно новая и находится на обслуживании у официального дилера, с вопросом об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному отчету №/ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Статья 3 Закона «Об обязательном страховании» устанавливает, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил ОСАГО устанавливается, что при применении вреда имуществу потерпевшего соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 Мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ предоставлено право, давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными как для судов, так и других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому даны соответствующие разъяснение.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п/п. «б» п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1; 2; ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного и в соответствии со ст.12, 15, 1064-1079 ГК РФ, Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО просит суд взыскать с ООО «Эксстрой» в пользу Авдеева В.М., разницу между максимальной суммой установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 года и суммой восстановительного ремонта установленной экспертной организацией в размере <данные изъяты>, т.к. реальный ущерб, причиненный транспортному средству превышает сумму лимита в <данные изъяты> установленную ФЗ РФ.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксстрой» в пользу Авдеева В.М сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Эксстрой» расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Эксстрой» расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Эксстрой» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Эксстрой» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск принят к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксстрой» на надлежащего – ИП Герасина С.А..

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное дело было направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы по подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» в Пензенской области привлечен в качестве третьего лица.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Авдеева В.М. к ИП Герасину С.А., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Авдеева В.М. к ИП « Герасин С.А.», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы материального ущерба полученного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза с привлечением эксперта трассолога. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Авдеева В.М. к ИП « Герасин С.А.», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы материального ущерба полученного в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец Авдеев и его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Герасин С.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом № просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ИП Герасина С.А. и ООО «Экстрой» Кудряшов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ЗАО « СГ «УралСиб» по доверенности Минакова Я.С. исковые требования признала частично, исходя из 50% вины каждого из водителей : Авдеева В.М. и Молоствова Г.М., в отношении суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, а в отношении суммы утраты товарной стоимости исковые требования не признала, полагая, что обязанность по выплате данного ущерба имеется у ИП Герасин С.А., а не у страховой компании

Третьи лица, их представители: ООО «Росгострах», Молостовов Г.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу об административном правонарушении серии <адрес> №, протоколу об административном правонарушении серии № №, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе по результатам рассмотрения заявления Авдеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП (столкновение ТС).

Участниками ДТП являются автомашина <данные изъяты>н № под управлением водителя Авдеева В.М. и автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Молоствова Г.М., являющегося согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ № работником ИП Герасина С.А., на которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасиным С.А. был выписан путевой лист № №.

Так, водитель Авдеев В.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащего ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> перед поворотом на лево не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Молоствова Г.М., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14КоАП РФ. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 установил, что данное происшествие произошло из-за обоюдного нарушения ПДД РФ водителями Авдеевым В.М. и Молоствовым Г.М. Водитель Авдеев В.М. не выполнил требования п. 1.5 ч.1, п.8.1 ПДДРФ, перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра, при этом создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Молоствова Г.М. Водитель Молоствов Г,М, не выполнил требования п. 1.5 ч.1, п. 11.2 ПДД РФ перед выполнением маневра обгона т/с не убедился в том, что водитель обгоняемого автомобиля подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя Авдеева В.М., за что на него был составлен протокол № об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашинам-участникам происшествия были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны: водитель - Авдеев В.М., который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом поворота (разворотом) обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель - Молоствов Г.М., который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

За нарушение на обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении : на Авдеева В.М. за нарушение п. п. 1.5,8.1 ПДД РФ, а именно за то, что перед поворотом налево водитель не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения ; на работника ИП Герасин С.А. за нарушение п.п. 1.5,11.2 ПДД, а именно за то, что, приступая к маневру обгона транспортного средства с левой стороны, не убедился в безопасности такого маневра.

Согласно заключению врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО9 по результатам рассмотрения заявления Авдеева В.М. о несогласии с вмененным ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Авдеева В.М. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по учетным данным МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>.выпуска, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Экс Строй», юридический адрес: <адрес>.

Автомашина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, зарегистрирована за Авдеевым В.М., ДД.ММ.ГГГГ., проживающим по адресу: <адрес>. На данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ выдан новый рег.знак № взамен утраченного.

Обстоятельства ДТП, согласно пояснениям истца Авдеева В.М., изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором ГИБДД УВД по г. Пензе № и в судебном заседании следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> № и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> движения была примерно 1-2км/ч. Его самочувствие было хорошее, транспортное средство находилось в исправном состоянии, состояние проезжей части - сухой асфальт. Авдеев В.М. выехал задним ходом со стороны <адрес> и включив первую передачу поехал вперед в сторону <адрес> в боковое зеркало заднего вида и, увидев, что примерно за 300 метров до автомашины двигается автомобиль «Газель», он продолжил движение вперед, при этом не останавливаясь. Проехав примерно 5-7 метров от парковки, где стоял его автомобиль, он видел, что автомобиль <данные изъяты> находится от его автомобиля на расстоянии примерно 70м. Затем он начал совершать маневр, в частности левый поворот в сторону ПГУ, при этом заблаговременно включив, левый поворотник и прижавшись к разделительной полосе. Убедившись, что его маневр будет безопасен и встречных движущихся транспортных средств нет, не посмотрев в боковые зеркала, он начал поворот и уже, когда он практически завершал маневр, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Молоствова Г.М., который двигался в том же направлении.

Обстоятельства ДТП согласно пояснениям третьего лица Молоствова Г.М. изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полученных инспектором ГИБДД УВД по г. Пензе № и в судебном заседании следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> движения была примерно 40км/ч. Его самочувствие было хорошее, транспортное средство находилось в исправном состоянии, состояние проезжей части - сухой асфальт. Он увидел, что в направлении его движения примерно в 70 метрах от его автомашины, со стороны <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> №. Подъезжая к данному автомобилю, он снизил скорость до 20км/ч, а затем начал обгонять его по встречной полосе. Вдруг неожиданно обгоняемое транспортное средство за 5-7м до приближения к нему резко начало поворачивать налево. При этом его автомобиль был с пассажирами в количестве 13 человек, с ним - 14 человек. Он хотел уйти от удара, однако избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 пояснил суду, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему ДТП, брал объяснения у водителей транспортных средств Авдеева В.М., Молоствова Г.М. Протоколы о нарушений ПДД он составил на обоих водителей, поскольку усматривалась их обоюдная вина в ДТП.

Как усматривается из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.М. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области №.

Для оценки утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства и оценки стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>№ Авдеев В.М обратился в ООО «Эксперт-плюс».

Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Авдееву В.М. в ДТП и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> № № проведенной ООО «Эксперт-плюс» величина утраты товарной стоимости данного объекта составила <данные изъяты>, величина стоимости устранения дефектов данного транспортного средства составила с учетом износа -<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Экс Строй» и находящейся согласно договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в аренде у ИП Герасина С.А. застрахована в Пензенском филиале страховой группы «УралСиб» страхователем является ИП Герасин С.А. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксстрой» обратилось в филиал ООО «Росгострах» с заявлением № о страховой выплате (ущерба транспортному средству) <данные изъяты> №, к которому приложило заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>

На основании данного заявления филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Согласно заявлению филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № выплата страхового возмещения была произведена с учетом обоюдной вины водителей.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что филиалом ООО « Росгосстрах» в Пензенской области ООО « ЭКС СТРОЙ» выплачена сумма страхового возмещении в размере <данные изъяты>, исходя из 50% суммы причиненного в результате данного ДТП ущерба.

По ходатайству сторон № определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с привлечением эксперта трассолога. С постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствовал ли пунктам ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки <данные изъяты> № Авдеева В.М. и а/м <данные изъяты> под управлением Могостовова Г.М?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м марки <данные изъяты> № Авдеева В.М. и а/м № Молоствов Г.М. в данной дорожной ситуации?

3.Чьи действия, либо бездействия из водителей находятся причинно-следственной связи технической точки зрения с данным ДТП?

4. Имел ли техническую возможность водитель № Молоствов Г.М. с технической точки зрения предотвратить данное ДТП?

5. Соответствует ли наказания участников ДТП зафиксированных в материалах дела, вещной обстановке на момент ДТП?

6. Имел ли возможность водитель <данные изъяты> Молоствов Г.М. техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки <данные изъяты> № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии обнаружения опасности для движения за 5-7 метров и скорости движения транспортного средства 20км.ч.?

7. Имели ли техническую возможность водителя а/м марки <данные изъяты> № Авдеев В.М. избежать столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии соблюдения им требований ПДД РФ?

8. Соответствуют ли зафиксированные на схеме ДТП следы торможения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Молоствова Г.М. скорости движения данного транспортного средства перед началом торможения, равной 20 км.ч.? Если нет, то шестой вопрос разрешить с учетом скорости, определенной на основании имеющихся на схеме следов торможения? Загруженность транспортного средства 14 человек.

Производство экспертизы поручено сотруднику ГУ ПЛСЭ Минюста РФ старшему эксперту ФИО12, которому руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УКРФ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, выводы приводятся для двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации:

Вариант №: в момент включения левого светового указателя поворота на автомашине <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ двигался позади него, по правой стороне проезжей части.

Вариант 2: Водитель автомашины <данные изъяты> не включал световой указатель поворота налево, либо включил его в момент, когда водитель автомашины ГАЗ уже приступил к маневру обгона.

Согласно варианту №: Если водитель Авдеев В.М. до начала самого маневра заблаговременно включил световой указатель левого поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то с технической точки зрения несоответствий в его действиях требованиям Правил не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомашины ГАЗ Молоствова Г.М. не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 11.1 абзац 2 и п. 11.2 ПДЦ РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> № Авдеев В.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1; п.8.2 и п.8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Молоствов Г.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п.11.1 абзац 2 и п.11.2 ПДД РФ.

В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения только действия водителя автомашины ГАЗ Молоствова Г.М. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

С технической точки зрения водитель автомашины ГАЗ Молоствов Г.М. имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Nissan Note путем полного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п. 11.1 абзац 2 и п. 11.2 ПДД РФ.

Показания обоих водителей в части механизма столкновения не противоречат друг другу и соответствуют зафиксированной вещной обстановке. В остальной части показания водителей-участников ДТП существенно противоречат друг другу, при этом каждое из них в отдельности не противоречит вещной обстановке и указанные в них обстоятельства могли иметь место в действительности, за исключением показаний водителя автомашины ГАЗ Молоствова Г.М. в части скорости его движения перед торможением (20км/ч).

В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации для водителя автомашины ГАЗ Молоствова Г.М. техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения им соответствующих требований ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> Авдеев В.М. в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

Скорость движения автомашины <данные изъяты>, равная 20км/ч, не соответствует следам торможения от колес автомашины <данные изъяты>, зафиксированным на месте происшествия.

В соответствии с вариантом 2: при обстоятельствах ДТП в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Авдеева В.М. требованиям п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1; п.8.2 и п.11.3 ПДД РФ не соответствовали.

Несоответствий в действиях водителя, автомашины <данные изъяты> Молоствова Г.М. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Авдеев В.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1; п.8.2; п.8.5 абзац 1 и п.11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Молоствов Г.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения только действия водителя, автомашины <данные изъяты> Авдеева В.М. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

Водитель автомашины <данные изъяты> Молоствов Г.М. при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> №.

Показания обоих водителей в части механизма столкновения не противоречат друг другу и соответствуют зафиксированной вещной обстановке. В остальной части показания водителей-участников ДТП существенно противоречат друг другу, при этом каждое из них в отдельности не противоречит вещной обстановке и указанные в них обстоятельства могли иметь место в действительности, за исключением показаний водителя автомашины <данные изъяты> Молоствова Г.М. в части скорости его движения перед торможением (20км/ч).

Водитель автомашины <данные изъяты> Молоствов Г.М. при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> Авдеев В.М. имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> путем полного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1; п.8.2 и п. 11.3 ПДД РФ.

Скорость движения автомашины <данные изъяты> равная 20км/ч, не соответствует следам торможения от колес автомашины <данные изъяты>, зафиксированным на месте происшествия.

Таким образом, согласно варианту № 1 для водителя автомашины <данные изъяты> Молоствова Г.М. возможность предотвращения ДТП зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от его собственных действий по управлению данным транспортным средством и от выполнения им соответствующих требований ПДД РФ, а водитель автомашины <данные изъяты> Авдеев В.М. в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

Согласно варианту №2 водитель автомашины <данные изъяты> Молоствов Г.М. не имел возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, а водитель автомашины <данные изъяты> Авдеев В.М. имел возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> путем полного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1; п.8.2 и п. 11.3 ПДД РФ.

Следовательно, проведенной по делу автотехнической экспертизы, не представилось возможным установить, действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГэксперт ФИО12 поддержал своё заключение, пояснив, что экспертным путем невозможно установить вину кого-либо из водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определяя субъектов гражданско-правовой ответственности, которые обязаны возместить истцу причиненный вред, суд исходя из анализа фактических обстоятельств ДТП, доказательств, имеющихся в административном материале и материалах настоящего дела, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о том, что установить кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, так как водители дают противоречивые объяснения, а материалы административного дела, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не опровергают отсутствие вины как истца, так и ответчика.

Кроме того, поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается всеми вышеуказанными материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют, следовательно вина участников ДТП является обоюдной, следовательно и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от предъявленной к возмещению суммы ущерба.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> по показаниям водителя Молоствова Г.М. в части его движения перед торможением -20 км.ч. – не соответствует действительности, то данное обстоятельство не может быть истолковано, как его виновность в ДТП, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что скорость его автомашины была примерно 30 км.ч., что не превышало допустимые скоростные режимы в данном участке дороги / не выше 40, не выше 60 км.ч./

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> в лице Пензенского филиала Минаковой Я.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> №, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних сложившихся цен в Пензенском регионе на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> №, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения данной автомашины на гарантийном обслуживании и с учетом установленных цен дилера фирмы Nissan, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> №, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения данной автомашины на гарантийном обслуживании и с учетом установленных цен дилера фирмы Nissan, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты>; с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>

Суд считает, что за основу решения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа в сумме <данные изъяты>, следует положить данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложного заключения. Кроме того, стороны согласились с выводами данной экспертизы.

Определяя к возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что в свою очередь относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу.

Что касается определения утраты товарной стоимости данного автомобиля, то его размер суд считает возможным положить в основу решения из Отчета № ООО « Эксперт- Плюс» № в размере №.

Стороны с данным Отчетом согласны, возражений против его выводов не поступило.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил в действиях участников ДТП наличие обоюдной вины - по 50% у каждого. Иного стороны суду не представили, а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Авдеева В.М. к ЗАО « СГ « УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом Авдеевым В.М. были понесены расходы, по договору об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № за ведение настоящего гражданского дела Беликовым С.Ю. в сумме <данные изъяты> №, по договорам оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям к приходно-кассовым ордерам № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, в связи с оформлением нотариальной доверенности согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Г. Пензы Щебуняевым И.Б. в сумме <данные изъяты> № которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Беликов С.Ю., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> №.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Учитывая наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденных размеров убытков, причиненных транспортному средству истца, суд считает необходимым иск Авдеева В.М. к ЗАО « СГ « УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

С ЗАО « СГ « УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП : стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП « Герасин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения / <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « СГ « УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»» в пользу Авдеева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП : <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>- стоимость утраты товарного вида автомашины, <данные изъяты>- госпошлина, <данные изъяты>- оплата экспертизы, <данные изъяты>.- оплата за нотариальную доверенность, <данные изъяты>- оплата за услуги представителя.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Авдеева В.М. к ИП « Герасин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.