Дело №2-449/2011 Решение

Дело № 2-449/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

адвоката Калмыкова А.П.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Дубина Ф.А. к Гобузову Ю.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дубин Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО17., действующего в интересах Гобузова Ю.Н., автомобиль модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сделка купли-продажи оформлялась договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Маликова Г.А., комитентом выступал Гобузов Ю.Н. Как указано в пункте 7 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не является предметом залога.

При покупке автомобиля он не был поставлен в известность продавцом о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ из текста решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль Гобузов Ю.Н. передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог при получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гобузову Ю.Н. и к нему, Дубину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В результате исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в органах ГИБДД.

Он был вынужден в качестве добровольного исполнения указанного решения суда передать автомобиль представителю ЗАО «ЮниКредит Банк» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога, о чем ему известно не было. При продаже автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об обременении.

Полагает, что в результате действий Гобузова Ю.Н. нарушено его гарантированное Конституцией РФ право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В нарушение законодательства продавец передал ему, как покупателю, товар, который не был свободным от прав третьих лиц, о чем он уведомлен не был. При этом, как установлено судом, отчуждение предмета залога, произведенное без согласия залогодержателя, не соответствует и требованиям ст.ст. 334, 346 ГК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с продавца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>., уплаченных ему за автомобиль.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, Дубиным Ф.А., и Гобузовым Ю.Н.; взыскать с Гобузова Ю.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гобузова Ю.Н. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.1).

В судебное заседание истец Дубин Ф.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дубина Ф.А. – Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гобузов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гобузова Ю.Н. - адвокат Калмыков А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный в качестве такового определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место жительства ответчика Гобузова Ю.Н. неизвестно, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-и лица - ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Коллекторское агентство Акцепт», Мамонова (Маликова) Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Мамоновой Г.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Баряевой И.В. Требования истца считает законными, с иском согласна.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамоновой (Маликовой) Г.А. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), с исковыми требования Дубина Ф.А. согласилась, при этом указала, что ее доверитель является ИП. При заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она следовала по поручению продавца Гобузова Ю.Н., от имени которого действовал ФИО11, данный договор необходим был для того, чтобы на основании него был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и оно было поставлено на регистрационный учет. Рабочее место ИП Маликовой Г.А. (в настоящее время Мамонова Г.В.), находилось непосредственно в МРЭО ГИБДД. После оформления необходимых документов, стороны по договору купли-продажи сразу сдавали их на регистрацию автотранспортного средства в соседнее окно. Маликова Г.А. (в настоящее время Мамонова Г.В.), выполняла лишь техническую работу по оформлению документов, за что брала комиссию в размере <данные изъяты> руб. Расчет за проданную автомашину производили между собой продавец и покупатель. Маликова Г.А. (Мамонова Г.В.) денежных средств за проданную автомашину не получала и в руках их не держала. Сумма в договоре комиссии в размере <данные изъяты> рублей была проставлена со слов сторон, как правило, по практике, эта сумма не соответствует действительности, и указывается с целью уйти от налога, какая реально сумма передавалась покупателем продавцу, она не знает. Отметки в ПТС о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, не было.

Просила иск Дубина Ф.А. удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу указанной нормы, под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами – имущественные права, регулируемые гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Гобузовым Ю.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Автомастер» автомобиля марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 9-14 гражданского дела №г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гобузову Ю.Н., Дубину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (л.д. 15-16 гражданского дела №г.).

Ответчик Гобузов Ю.Н. приобрел спорный автомобиль у ООО «Автомастер», стоимостью <данные изъяты> рублей и стал его собственником, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 гражданского дела №г.), спецификацией автомобиля (л.д.19 гражданского дела №г.).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п.3.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гобузов Ю.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 22, 23 гражданского дела №г.).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гобузову Ю.Н., Дубину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога иск Банка был удовлетворен.

Указанным решением с Гобузова Ю.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Дубину Ф.А. в счет погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу (л.д. 103-105 гражданского дела №г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гобузову Ю.Н., Дубину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога).

Во исполнение указанного решения автомобиль был передан Дубиным Ф.А. представителю ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается Актом приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом было установлено, что несмотря на то, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, Гобузов Ю.Н. распорядился залоговым имуществом, что подтверждается сообщением УВД по Пензенской области Регистрационно-экзаменационного отдела (л.д.55); заявлением Гобузова Ю.Н. на постановку на учет (л.д.56); заявлением о снятии с учета для продажи (л.д.61); заявлением о выдаче транзитных номеров (л.д.62); заявлением Дубина на постановку на учет (л.д.65); договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина зарегистрирована на Гобузова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для отчуждения Гобузовым Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Дубина Ф.А., регистрационный знак №.

Таким образом, собственником спорного автомобиля после его отчуждения Гобузовым Ю.Н. стал Дубин Ф.А., который приобрел автомобиль за <данные изъяты>., в связи с чем, он является надлежащим соответчиком по делу.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также было установлено следующее, что согласно п. 2.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража, первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации (л.д.16).

Поскольку Гобузов Ю.Н. нарушил условия кредитного договора, и договора залога, истец, по мнению суда, вправе досрочно требовать взыскания всей суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гобузовым Ю.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного с Дубиным Ф.А. Письменное согласие Банк распоряжаться каким-либо образом предметом залога не давал.

Таким образом, имущество, на обращение которого подано исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк», находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение долговых обязательств Гобузова Ю.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, которые обязательны для суда: автомобиль марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> находился в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение долговых обязательств Гобузова Ю.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это обстоятельство, без разрешения залогодержателя, Гобузов Ю.Н. распорядился залоговым имуществом, что подтверждается сообщением УВД по Пензенской области Регистрационно-экзаменационного отдела; заявлением Гобузова Ю.Н. на постановку на учет; заявлением о снятии с учета для продажи; заявлением о выдаче транзитных номеров; заявлением Дубина на постановку на учет; договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина зарегистрирована на Гобузова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для отчуждения Гобузовым Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Дубина Ф.А., регистрационный знак №. Собственником спорного автомобиля после его отчуждения Гобузовым Ю.Н. стал Дубин Ф.А.

Тот факт, что Дубин Ф.А. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у Гобузова Ю.Н. за <данные изъяты>, нашло свое подтверждение в судебном заседании и представленной стороной истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он, Гобузов Ю.Н., получил от Дубина Ф.А. <данные изъяты>, за проданный им автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, суд соглашается с доводами представителя 3-го лица Маликовой Г.А. (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации Маликовой Г.А. в связи с заключением брака с ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №, присвоена фамилия Мамонова) – Баряевой И.В. о том, что при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Г.А. следовала по поручению продавца Гобузова Ю.Н., от имени которого действовал ФИО11, данный договор необходим был для того, чтобы на основании него был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и оно было поставлено на регистрационный учет. Маликова Г.А. (в настоящее время Мамонова Г.В.), выполняла лишь техническую работу по оформлению документов, за что брала комиссию в размере <данные изъяты>. Расчет за проданную автомашину производили между собой продавец и покупатель. Маликова Г.А. (Мамонова Г.В.) денежных средств за проданную автомашину не получала и в руках их не держала. Сумма в договоре комиссии в размере <данные изъяты> была проставлена со слов сторон, как правило, по практике, эта сумма не соответствует действительности, и указывается с целью уйти от налога.

Указанные объяснения не оспаривались сторонами, нашли свое подтверждение письменными доказательствами, приведенными судом выше, а также самим договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мамонова (Маликова) Г.А. производила лишь переоформление автотранспортного средства, а Гобузов Ю.Н. в лице своего представителя ФИО11 и Дубин Ф.А. фактически являлись сторонами по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Доказательств того, что на момент отчуждения Гобузовым Ю.Н. автотранспортного средства оно было свободно от прав третьих лиц, о чем Дубин Ф.А. был уведомлен, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с продавца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>., уплаченных ему за автомобиль.

Положения ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдены, что подтверждается претензией Дубина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил лично Гобузов Ю.Н.

Поскольку требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены предоставленными доказательствами, с ответчика Гобузова Ю.Н. надлежит взыскать в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубина Ф.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубиным Ф.А. и Гобузовым Ю.Н..

Взыскать с Гобузова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Дубина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова И.Г.