Дело № 2-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Н.И., действуя через своего представителя Григорьева М.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он состоял в трудовых отношениях с УВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением ответчика, в должности <данные изъяты>. Работа осуществлялась дежурными сменами по утвержденным графикам, продолжительность смены составляла <данные изъяты> часа, после смены предоставлялось два дня отдыха. Таким образом, в среднем за год нарабатывалось более <данные изъяты> часов дежурств, часть из которых приходилась на ночное время службы. В ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом временной нетрудоспособности, было отработано <данные изъяты> часов, при установленных <данные изъяты> часах. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Н.И. отработано <данные изъяты> часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, которые ответчиком оплачены не были. В соответствии с п. 13.3 Положения «О денежном довольствии сотрудников ОВД», утвержденного приказом МВД от 30.09.1999 №750, п. 113.3 Положения «О денежном довольствии сотрудников ОВД», утвержденного приказом МВД от 14.12.2009 №960, оплата сверхурочной работы производится в размере полуторной часовой тарифной ставки за первые два часа, последующие часы – в размере двойной часовой тарифной ставки. В соответствии с п.1 ст. 1 Закона от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» оклад денежного содержания сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию. На момент увольнения истца, его оклад по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию – <данные изъяты> руб. Итого, оклад денежного содержания составлял <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 13.1 Положения о денежном довольствии, размер часовой тарифной ставки определяется делением оклада на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году в соответствии с производственным календарем. Для ДД.ММ.ГГГГ размер часовой тарифной ставки составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 152 ТК РФ, п. 13.3 Положения о денежном довольствии, оплата сверхурочных часов должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неоплата ответчиком сверхурочных работ негативно отразились на физическом и психическом состоянии истца. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден окончить службу в связи с <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тихонову Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тихонова Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Тихонова Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда было отменено.
В процессе рассмотрения дела истец Тихонов Н.И. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец Тихонов Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что его не знакомили с начислениями по оплате труда. Он знал только о тех документах, которые касались службы. Начисление заработной платы он доверял ФЭО, размер заработной платы всегда был разный. С режимом работы был знаком, также ему давали устные указания начальник штаба и начальник дежурной части. Отпуска, больничные листы они перекрывали своими силами. В начале смены и в конце смены он расписывался в постовой ведомости, журнале рапортов и книге вооружений. Он работал сутки через трое, или сутки через двое. Расчетные листки не выдавались. Ночные часы оплачивали в полном объеме, а сверхурочные часы не учитывались. В соответствии с должностным регламентом рабочий день был ненормированный. По сверхурочным и количествам дежурств никакого специального учета не велось. Ночные часы учитывались помесячно и оплачивали их каждый месяц. Размер оклада он знал примерно. Его то урезали, то прибавляли. Режим рабочего времени был установлен с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. следующего дня. Обед был с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на месте в помещении. Обедать получалось не всегда. Ночной отдых - с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., потом отдыхал помощник и выездной. В дежурной части есть туалет, кухня и спальня. На кухне есть кухонные принадлежности и микроволновая печь. В спальне стоит 3 кровати. Оружие за истца мог сдать и помощник, и в журнале за оружие расписаться. Из помещения дежурной части они не выходили, только для развода и доклада начальству. По плану он должен был работать сутки через трое, а фактически работали сутки через двое. Всего четыре месяца в году работали по плану сутки через трое. Если сотрудник уходил в отпуск, то его отсутствие перекрывалось своими силами.
Представитель истца Тихонова Н.И. – Галкин М.Ю., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента увольнения из ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Тихонова Н.И. до момента обращения в суд прошло менее 3-х месяцев. О том, что ему не были выплачены денежные средства за сверхурочные работы, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ из разговора со своим сослуживцем, который ему пояснил, что сверхурочные должны оплачиваться дополнительно. На основании чего считал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Тихонова Н.И. – Григорьев М.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также полагал, что срок исковой давности Тихоновым Н.И. не пропущен, пояснил, что учетный период они первоначально брали, исходя из пояснений представителя ответчика, а также поскольку оплата ночных часов работы производится помесячно. Нормативов рабочего времени никто не устанавливал, учета не велось, дневные часы дежурств не учитывались, только ночные помесячно. В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Согласно абз. 1 ст. 108 ТК в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. В обеспечение указанных норм Трудового кодекса, п. 23 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа. Однако пунктом 24 Приказа сотрудникам запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением предусмотренных приказом случаев. Согласно абз. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В соответствии с п. 26 Приказа прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в помещении дежурной части. Из указанных положений Трудового кодекса и Приказа следует, что предоставляемое время для отдыха и приема пищи входит в рабочее время и подлежит оплате. Полагал, что учетным периодом по сверхурочным часам должен считаться 1 месяц. Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени имеет место быть, поскольку вместо работы сутки через трое истец работал в более плотном графике и в отдельные месяцы имелась переработка.
Представитель истца Тихонова Н.И. – Герасимов И.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 84), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика УВД по Пензенской области Матрохин В.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 83), в судебном заседании с исковыми требованиями Тихонова Н.И. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на то, что Тихонов Н.И. служил в <данные изъяты> более <данные изъяты> лет, последние <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев проходил службу в должности <данные изъяты>. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд, нарушив тем самым трехмесячный срок обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.44 Положения о службе в ОВД на сотрудников распространяется установленная законодательством о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этом случае им предоставляется компенсация в порядке, установленном ТК РФ. Согласно п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения (приказ МВД России от 14.12.1999 № 1038), сотрудники привлекаются к сверхурочной работе только по письменному приказу начальника органа внутренних дел, с представлением соответствующих компенсаций. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» установлены трехсменный и четырехсменный режимы дежурства штатных дежурных, кем и являлся истец. Пунктом 23 предусмотрена продолжительность каждой смены в 24 часа, при этом во время дежурства сотрудникам в обязательном порядке предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью: при 3-х сменном дежурстве 6 часов, при 4-х сменном дежурстве 4 часа. Данные перерывы в период непосредственного несения службы не входят (ст.108 ТК РФ). Истец в ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать <данные изъяты> часов (<данные изъяты> недели в году по <данные изъяты> часов продолжительность рабочего времени в неделю), а им отработано всего <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дежурство по <данные изъяты> часов работы за смену). Из чего следует, что Тихонов Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ недоработал <данные изъяты> часов до нормальной продолжительности рабочего времени, а говорить о сверхурочной работе, по меньшей мере, некорректно. В ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов Н.И. не доработал <данные изъяты> месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца. Также пояснил, что суммированный учет рабочего времени не велся. Истец являлся сотрудником, ему выплачивалось денежное довольствие, вне зависимости от его болезни, нахождения на месте службы. Ночное время учитывалось, составлялся табель учета рабочего времени. Денежное довольствие выплачивалось 1 раз в месяц. Ночные часы также учитывались 1 раз в месяц. В приказе № сказано, что сотруднику предоставляется время для отдыха и для приема пищи. Вне помещения дежурной части прием пищи не запрещен в соответствии с изменениями в приказе № (п.23-26). До конца ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.И. выдавали заработную плату по ведомости. Сведений об ознакомлении с надбавками и доплатами нет. Есть постановление Правительства № 750 от 1999 года, в котором определяется размер доплат. Тихонов Н.И. о нем должен знать, хотя под роспись с такими документами его не знакомили. Четкого графика для отдыха не было. Их с графиками дежурств под роспись не знакомили, но они о них знали, раз вовремя на службу ходили. Специально учитывались помесячно только ночные часы, в следующем месяце они оплачивались. На основании вышеизложенного полагал, что законных оснований в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.И. не имеется, кроме того, заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям Тихонова Н.И. Ответчиком не оспаривалось, что никаких дополнительных документов, устанавливающих учетный период рабочего времени, режим работы Тихонова Н.И., не имеется.
Представитель третьего лица УВД по г. Пензе в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.В. показал, что с Тихоновым Н.И. они вместе работали в <данные изъяты> части ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель работал <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, после ушел на пенсию. Дежурили они <данные изъяты> часа. С <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Иногда задерживались на работе. Ночью был перерыв для сна - <данные изъяты> часа, но иногда меньше спали. Для приема пищи конкретного времени не было. Один дежурный спал с <данные изъяты> час. или <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., второй - <данные изъяты> с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. утра. Во время отдыха могли возникнуть экстренные ситуации, тогда отдых прекращался. Письменные графики дежурств не составлялись. Их с ними не знакомили и они не вывешивались. Давали указания только в устной форме. За заработную плату расписывались в ведомости, расчетные листки не выдавали. Они работали сутки через трое. Если один из сотрудников находился в отпуске или на больничном, тогда работали сутки через двое. У них было место для отдыха и кухня с принадлежностями. Из дежурной части не отлучались.
Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.И. показал, что с Тихоновым Н.И. они вместе работали в <данные изъяты>. Истец - в должности <данные изъяты>, свидетель К.И. - <данные изъяты>. К.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. следующего дня. В дежурной части находились <данные изъяты>. Для приема пищи время было неопределенное. Обедали, когда было свободное время. Время для сна – с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. <данные изъяты> отдыхал с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. утра. Велся учет ночного времени. Случалось такое, что во время отдыха выезжали, тогда работали без отдыха. Расчетные листки им не выдавали. Заработную плату получали по ведомости. Если была необходимость выйти не в свою смену, то их извещал <данные изъяты>. У них была комната для приема пищи и была комната отдыха с тремя кроватями. Отпуск у них у всех был по <данные изъяты> дней, поэтому часто подменивали других и работали сутки через двое.
Будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.И. показала, что при выплате заработной платы расчетные листки сотрудникам УВД по Пензенской области не выдавались, они выдавались на руки материально ответственному лицу, которое развозило денежное довольствие по подразделениям. Однако в случае необходимости истец Тихонов Н.И. мог обратиться за получением соответствующих расчетных листков в ФЭО, в чем ему отказано бы не было. Заработную плату получали по платежным ведомостям. Дежурным ГИБДД никогда сверхурочные не выплачивались.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приложений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.
Согласно п. 14.3. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.
Представителем УВД по Пензенской области в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что никаких приказов о привлечении Тихонова Н.И. к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени никогда не издавалось.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» установлены трехсменный и четырехсменный режимы дежурств штатных дежурных. Продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в п. 23 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, которыми установлено, что помещение дежурной части сотрудникам запрещается покидать, за исключением перерывов для принятия пищи и кратковременного отдыха.
В судебном заседании установлено, что Тихонов Н.И. в соответствии с приказом УВД № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы Министерства внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1, л.д. 3-7) и не оспаривается сторонами.
Как следует из копии выписки из приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8) Тихонов Н.И. – <данные изъяты> был уволен по пункту «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск в полном объеме и компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в ОВД пропорционально фактически отработанному времени в количестве <данные изъяты> календарных дней. Основанием для увольнения истца послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Судом в судебных заседаниях обозревались все журналы приема-сдачи дежурств, в которых отмечалось принятие и сдача суточных дежурств истцом Тихоновым Н.И. Было установлено наличие расхождений между отметками фамилий дежурного, принимающего (сдающего) дежурство, и подписью от имени соответствующего лица.
На основании выявленных расхождений истцом был представлен уточненный расчет по количеству отработанных им дежурств, который суд должен принимать по правилам п. 3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с представленным в последнее судебное заседание расчетом, истцом Тихоновым Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смен, в том числе <данные изъяты> дежурств в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом Тихоновым Н.И. было отработано <данные изъяты> смены, из которых <данные изъяты> дежурств в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом Тихоновым Н.И. отработано <данные изъяты> смен, из которых <данные изъяты> дежурств в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общее количество времени, отработанного истцом Тихоновым Н.И. по его же расчету за ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа, а за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов. При этом суд принимает для такого расчета предложенные Тихоновым Н.И. 24 часа в качестве продолжительности смены, даже без уменьшения ее на время сна и отдыха по правилам ст. 108 Трудового кодекса РФ (для 4-сменной работы на 4 часа за смену).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В то же время, как следует из данных производственного календаря на 2007 год, норма рабочего времени в 2007 году составила при 40-часовой рабочей неделе - 1986 часов (8 ч x 249 дней - 6 ч).
В соответствии с данными производственного календаря на 2008 год норма рабочего времени в 2008 году составляла: при 40-часовой рабочей неделе - 1 993 часа (8 час. x 250 дней - 7 часов).
Согласно данным производственного календаря на 2009 год норма рабочего времени в 2009 году составляет при 40-часовой рабочей неделе - 1 987 час. (8 час. x 249 дней - 5 часов).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Тихонова Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было никакой работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку за соответствующие годы им не отработан даже норматив времени в расчете на 40-часовую рабочую неделю.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, из содержания вышеназванной нормы закона следует, что обязанность вести суммированный учет рабочего времени лежит на работодателе. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнял, суммированный учет рабочего времени не вел. Однако это обстоятельство не привело к нарушению трудовых прав истца, поскольку к сверхурочным работам, как установлено в ходе судебного разбирательства, он не привлекался и их не выполнял.
Также из содержания ст. 104 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод, что право устанавливать конкретный учетный период для ведения суммированного учета рабочего времени принадлежит работодателю.
На основании ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Исходя из требований ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Одновременно статьей 152 ТК РФ и п. 13. Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. №750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлен порядок оплаты сверхурочной работы.
За выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:
13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
13.3. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.
Таким образом, при отсутствии установленного у данного работодателя учетного периода для суммированного исчисления рабочего времени, у суда с учетом процитированных положений нормативных актов отсутствуют основания применять иной учетный период, чем один год.
Судом у истца и его представителей уточнялось, в каком качестве они расценивают часы переработки, оплату за которые просят взыскать.
Истец и его представители уточнили, что полагают данное время подлежащим оплате по аналогии со сверхурочными работами. Однако данное время как сверхурочная работа расценено быть не может, поскольку привлечение к работе не происходило в чрезвычайном порядке, а носило системный для истца характер.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец после многократного изменения и уточнения исковых требований самостоятельно за работодателя посчитал и установил нормальную, по его мнению, продолжительность рабочего времени (4-сменный график работы, сутки через трое), также произвольно определил выгодный для него учетный период (1 месяц), прерогатива установления которого принадлежит работодателю.
В то же время даже по представленному стороной истца графику Тихонов Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ не выработал норму рабочего времени за год, определенную им же (<данные изъяты> дежурств, вместо <данные изъяты> дежурств (сутки через трое) за год).
Такой порядок расчета рабочего времени истца не основан на действующем законодательстве, является произвольным. Истец в этой связи согласно ст. 10 ГК РФ допускает злоупотребление правом, поскольку за период, в который отработал меньшее количество дежурств (например, <данные изъяты> в месяц, вместо <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по составленному им же графику) полагает себя выполнившим норму рабочего времени, а за отдельные месяцы просит оплатить ему дополнительные денежные средства за работу сверх установленной продолжительности времени.
Кроме того, Наставление, утвержденное Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возможность установления для дежурных, которым являлся Тихонов Н.И., не только 4-сменной работы, но и 3-сменной, что прямо следует из п. 23 Наставления (том 2, л.д.58).
Удовлетворение требований истца, основанных на подобном методе подсчета будет противоречить вышеуказанным нормам права, а также будет входить в противоречие с требованиями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на основании которой каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом суд полагает не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что выплата Тихонову Н.И. дополнительного вознаграждения за ночные часы работы производилась помесячно на основании расчета количества ночных часов, составляемого также раз в месяц.
Согласно п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, действовавшему в период работы истца, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно п.5 вышеуказанного Положения выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.
Таким образом, учет ночного времени работы помесячно никак не может означать, что в УВД по Пензенской области в спорный период был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 месяц. Из материалов дела очевидно следует, что такой период специально ответчиком не устанавливался, что первоначально признавалось и истцом, который при подаче иска исчислял время переработки, исходя из производственного календаря за год, а не помесячно. Кроме того, исчисление фактически отработанных ночных часов производилось для целей их оплаты в порядке п.5 и 13 вышеуказанного Положения, что никак не связано с учетом рабочего времени для определения превышения его нормальной продолжительности. Такой учет в УВД по Пензенской области не велся.
С учетом вышеизложенного, на основании вышеуказанных норм права, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 №588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», у суда есть все основания полагать учетный период для исчисления нормального времени работы Тихонова Н.И. равным году. При этом суд учитывает и то, что прерогатива установления данного учетного периода принадлежит работодателю.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Тихонова Н.И. не подлежат удовлетворению.
В иске Тихонову Н.И. надлежит отказать и иному самостоятельному основанию, а именно – в связи с пропуском им срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В данном случае начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
По настоящему делу установлено, что никаких начислений оплаты за работы сверх установленной продолжительности рабочего времени Тихонову Н.И. не производилось. Соответствующие приказы о привлечении его к сверхурочным работам не издавались. С учетом своего уровня образования и служебного положения Тихонов Н.И. не мог не знать о том, что получает денежное довольствие без дополнительных выплат. В соответствии с требованиями добросовестности и разумности на протяжении 3-х лет у него была возможность обратиться в полномочные структурные подразделения ответчика за получением разъяснений порядка исчисления довольствия и соответствующих документов. Следовательно, по вышеуказанным правилам срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Тихоновым Н.И. денежного довольствия за соответствующий спорный период.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из пояснений сторон, денежное довольствие сотрудникам Управления внутренних дел по Пензенской области, в том числе и истцу, выплачивалось один раз в месяц с 20 по 25 число.
С учетом изложенного выше, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочных работ даже за последний месяц - ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять для истца самое позднее с ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным месяцам ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> числа следующего месяца, поскольку именно при получении расчета истец должен был знать о получении заработка в надлежащем или ненадлежащем объеме.
Как следует из обстоятельств дела, с первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для обращения с подобного рода требованиями истцом, безусловно, пропущен. С требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ истец вообще обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68), до указанного момента подобных требований не заявлял.
На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, представителями истца Тихонова Н.И., да и самим истцом Тихоновым Н.И. не указано каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин многократного пропуска последним срока обращения в суд. Более того, сам истец, а также его представители считали, что срок исковой давности истцом не пропущен вообще. На основании чего, в ходе судебного заседания со стороны истца на неоднократно ставившийся вопрос суда был получен ответ, что никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд с иском о взыскании оплаты работ за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сторона истца полагает данный срок не пропущенным.
Как следует из копий представленных медицинских справок, а также не отрицалось представителями истца, последний был в состоянии обратиться в суд за защитой нарушенных прав и в период <данные изъяты>, как лично, так и через представителя, что было впоследствии реализовано. За период трех месяцев, предшествующих моменту обращения в суд, стороной истца никаких медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, не представлено. Как следует из рапорта истца в адрес руководителя УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах личного дела, истец сам указывает на свою способность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, просил продлить ему срок службы, что также свидетельствует об отсутствии у него препятствий для своевременного обращения в суд.
Суд учитывает и то, что Тихонов Н.И., работая длительное время на руководящей должности, около <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ) на одном месте с качестве <данные изъяты>, своей должности соответствовал, по определению обладал необходимым набором познаний и доподлинно знал порядок обращения в суд и обязательность дополнительной оплаты работнику за производство сверхурочных работ, иное не было бы основано на здравом смысле.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика материалами аттестации, из которых усматривается, что Тихонов Н.И. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должностях <данные изъяты> состава. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны: дисциплинированным, исполнительным и трудолюбивым сотрудником. Добросовестно, с чувством ответственности относится к порученному участку работы. Обладал необходимыми организаторскими способностями. В решении поставленных перед ним задач проявлял настойчивость и творческую инициативу. Нормативные документы, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД, знал и правильно применял их в практической деятельности. Имеет высокий интеллектуальный и культурный уровень.
В соответствии с вышеуказанной характеристикой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что истец Тихонов Н.И. соответствует занимаемой должности. Может обеспечить участок работы с большим объемом (том 1, л.д. 130-136).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт (в личном деле) начальнику УВД по Пензенской области, в котором Тихонов Н.И. прямо указал, что вопрос об увольнении просит рассмотреть в его отсутствие, с условиями своего материального и пенсионного обеспечения ознакомлен (том 1, л.д. 127).
Суд критично относится к пояснениям представителей истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только после увольнения. Как пояснили представители истца, сослуживец Тихонова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рассказал Тихонову Н.И., что за сверхурочную работу истца положена доплата, истец обратился в это же время к представителям в ООО «Ю», где юристы и разъяснили нарушение его прав. Подобного рода доводы суд расценивает как попытку представителей истца искусственно создать видимость соблюдения сроков исковой давности для обращения в суд.
Оснований определять иной момент начала исчисления срока давности, нежели указанный выше судом (по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. Работодатель не обещал Тихонову Н.И. произвести какие-либо выплаты за сверхурочную работу, таких выплат не начислял, вообще отрицал и отрицает как наличие задолженности, так и наличие у Тихонова Н.И. каких-либо сверхурочных работ и работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Следовательно, оснований исчислять срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения истца), а тем более, с ДД.ММ.ГГГГ, нет. Требование о взыскании оплаты работы за пределами установленной продолжительности времени за ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом вообще только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти соответственно <данные изъяты> года), уже после того, как он был поставлен в известность (в том числе в судебном решении, заявлениях ответчика) о положениях ст. 392 ТК РФ, правилах исчисления и применения вышеуказанного срока. Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы истца одновременно отстаивали 4 представителя по доверенностям, недостатка в получении необходимой правовой информации он не испытывал, в связи с чем доводы истца об отсутствии пропуска срока давности суд расценивает как надуманные.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика - Управления внутренних дел по Пензенской области заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении исковой давности, то в этом случае судом принимается решение об отказе Тихонову Н.И. в иске к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В процессе рассмотрения дела представители истца, а также сам истец требования уточнили, подтвердили производный характер требования истца о компенсации морального вреда от требования о взыскании оплаты за работы сверх установленной продолжительности.
В силу отказа истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит как производное, поскольку для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда отсутствуют какие-либо правовые основания.
В достоверности показаний свидетелей К.В., К.И., А.И. у суда оснований сомневаться нет, однако данные показания существенного правового значения для дела не имеют и выводы суда только подтверждают.
По правилам ст. 196 ГПК РФ суд считает себя связанным предметом и основанием иска, заявленным стороной истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тихонову Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья Захаров В.В.