Дело №2-504/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Кононыхину М.М. о взыскании убытков, причиненных деятельностью в качестве ликвидатора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в суд с иском к Кононыхину М.М. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора ООО «Э», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» было зарегистрировано МИФНС России № по <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ учредителем должника С.И. было принято решение о ликвидации общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидатором назначен Кононыхин М.М., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Э» Кононыхиным М.М. составлен промежуточный ликвидационный баланс, который представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанным бухгалтерским балансом имущество должника состоит из дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., обязательства имеются только перед налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <данные изъяты> области ликвидатору ООО «Эврика» было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение № о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено решение № об обращении взыскания на имущество должника, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов - исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области С.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС России № по <данные изъяты> области задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено направлением исполнительного документа ликвидатору – Кононыхину М.М. Последний, в свою очередь, в соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был в течение 10 дней с даты получения документов о взыскании с ООО «Э» задолженности по налогам и сборам направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Э» банкротом, однако, он указанную обязанность не исполнил. В связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице УФНС России по <данные изъяты> области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Э» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Э» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Х.Ю. Указанным решением требования уполномоченного органа признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Э» в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - финансовые санкции. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по розыску руководителя должника, самого должника и принадлежащего ему имущества. Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, органы управления не обнаружены. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Э» было завершено. На основании указанного определения и заявления Х.Ю. налоговым органом ООО «Э» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом как заявителем в деле о банкротстве возмещены арбитражному управляющему Х.Ю. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Э», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме <данные изъяты> руб., текущие расходы на проведение процедуры в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Кононыхиным М.М. обязанности ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Э» банкротом уполномоченному органу – ФНС России в лице УФНС России по <данные изъяты> области причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с возмещением расходов конкурсному управляющему Х.Ю. на проведение процедуры конкурсного производства.
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Кононыхина М.М. в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки, причиненные его деятельностью в качестве ликвидатора ООО «Э», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.02.2011 к производству суда были приняты аналогичные исковые заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Кононыхину М.М., в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки, причиненные деятельностью в качестве ликвидатора ООО «А» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ООО «Л» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 02.03.2011 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации Глебова Т.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 180) в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кононыхин М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления (том 2, л.д. 2-4).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано ООО «Э», учредителем которого являлся С.И. На основании уведомления о принятии решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ № и решения ООО «Э» о ликвидации, принятого учредителем юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС № по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора Кононыхина М.М.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано ООО «А», учредителем которого являлся С.И. На основании решения ООО «А» о ликвидации, принятого учредителем юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС № по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора Кононыхина М.М.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано ООО «Л», учредителем которого являлся С.И. На основании решения ООО «Л» о ликвидации, принятого учредителем юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС № по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора Кононыхина М.М.
ДД.ММ.ГГГГ представителем вышеназванных юридических лиц были предъявлены в налоговый орган промежуточные ликвидационные балансы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.
В соответствии с названными балансами задолженности перед налоговыми органами не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области в адрес руководителя вышеназванных юридических лиц были направлены требования, в которых налоговый орган ставил в известность о числящейся (выявленной) задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. Впоследствии, были вынесены решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, а также об обращении взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» в пользу МИФНС № по <данные изъяты> области сумм налогов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства были окончены в связи с ликвидацией должников – организаций и направления исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
В связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> области обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлениями, в которых просил признать ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» банкротами по процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении названных юридических лиц конкурсное производство.
Решениями Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, а также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» были признаны банкротами по процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении данных юридических лиц было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Э» и ООО «А» была назначена Х.Ю. Конкурсным управляющим ООО «Л» был утвержден П.С.
Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, а также определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсное производство в отношении ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» было завершено. На основании указанных определений юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений, Управлением Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> области в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были возмещены арбитражным управляющим Х.Ю. и П.С. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Э» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ООО «А» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ООО «Л» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований о привлечении Кононыхина М.М. к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 9 того же Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
На основании ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Суд не может согласиться с доводами Кононыхина М.М. о том, что он не являлся ликвидатором вышеуказанных юридических лиц, а доказательств тому налоговый орган не представил.
Как следует из материалов дела, в период ликвидации всех вышеуказанных юридических лиц Кононыхин М.М. решением единственного участника был назначен ликвидатором. В указанный период он обращался с заявлениями, получал документы, сдавал в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс. К пояснениям ответчика, что подпись в вышеуказанных документах принадлежит не ему, суд относится критически, поскольку доказательств тому по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Вышеуказанный вывод суда подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.
На основании п. 1, 3 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
На момент предъявления налоговым органом исков (ДД.ММ.ГГГГ), конкурсное производство в отношении ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» завершено, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Л» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Э» и ООО «А» - ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)
Установленные в п.3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. То есть субсидиарная ответственность не может применяться в отсутствие основного обязательства и основного должника.
На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительного обязательства, то есть субсидиарного обязательства ответчика перед кредитором.
Исходя из этих обстоятельств, а также в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, суд приходит к тому, что законом не предусмотрена возможность возложения обязательств ликвидированного юридического лица на ликвидатора в случае нарушения им требований п.3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Данный вывод прямо подтверждается и положениями п. 12. ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по своему правовому смыслу устанавливают при привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнения требований п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве необходимое наличие совокупности двух условий: вины председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) требования п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытых расчетных счетах в базе ЕГРН на ООО «А», ООО «Л» и ООО «Э» отсутствуют.
Из представленных промежуточных ликвидационных балансов усматривается, что на момент неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, у всех трех должников отсутствовали какие-либо активы, достаточные для выплаты вознаграждения управляющему и погашения иных издержек, связанных с проведением процедуры банкротства.
При этом суд учитывает, что в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Таким образом, необходимая причинно-следственная связь между бездействием Кононыхина М.М. и понесенными истцом расходами ничем не подтверждается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла заявленного требования истца и приведенного расчета убытков, суд приходит к выводу, что истец пытается подменить правовую природу выплаченного им вознаграждения конкурсного управляющего, квалифицируя его как убытки.
Расходы арбитражных управляющих и их вознаграждение были возмещены в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом <данные изъяты> области №, № и № за счет уполномоченного органа (кредитора-заявителя).
Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками, а расходами и вытекает из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.
Истец обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, установив, что должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, т.е. соответствует критериям для должника, установленным ст. 227 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом (то есть истцом).
Таким образом, понесенные истцом расходы нельзя считать убытками, тем более, вызванными бездействием ликвидатора, поскольку выплата соответствующих сумм представляет собой исполнение установленной именно для него законом обязанности.
Кроме того, из обозреваемых в судебном заседании книг учета заказной исходящей корреспонденции и книг учета исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда <данные изъяты> районным отделом судебных приставов, усматривается, что после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Э», ООО «А» и ООО «Л» в адрес ликвидатора были направлены исполнительные документы.
В тоже время из реестра заказной корреспонденции следует, что вышеназванные документы судебным приставом-исполнителем направлялись на имя «Коныхина М.М.» Получателем указанной корреспонденции также являлся некий «Коныхин». В карточках о вручении заказной корреспонденции фамилия ответчика указана неверно («Кананихин» и др.), сам ответчик в судебном заседании факт получения указанных документов отрицал. В связи с изложенным, суд критично относится к доводам стороны истца о том, что вся необходимая документация по исполнительному производству ответчику была представлена. Как следует из материалов дела, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки направлялись не ответчику, а по адресу самих юридических лиц - банкротов. Таким образом, в деле отсутствуют объективные данные о том, что ликвидатор однозначно был поставлен в известность о наличии и объеме задолженности ликвидируемых юридических лиц перед налоговыми органами. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку у суда в принципе отсутствует необходимое правовое основание для удовлетворения заявленных требований.
На предложение суда стороны от предоставления дополнительных доказательств уклонились, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам согласно ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности Кононыхина М.М., о взыскании с него убытков, причиненных деятельностью в качестве ликвидатора ООО «Э» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «А» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Л» в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исках Федеральной налоговой службе Российской Федерации к Кононыхину М.М. о взыскании убытков, причиненных деятельностью в качестве ликвидатора ООО «Э» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «А» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Л» в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья В.В. Захаров