Дело №2-152/2011 Решение

Дело № 2-152/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г. Пенза

Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе

Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.

При секретаре : Ткач Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда дело по иску Родионенко Л.Ф. к Аникиной М.М. об установлении местоположения границ смежных земельных участков, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истица Родионенко Л.Ф. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего Аникиной М.М. на праве собственности., указывая, что на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, па основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, выданного нотариусом г.Пензы ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>. выданного нотариусом г.Пензы Галкиной П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости за №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью <данные изъяты> имеет разрешенное использование- под жилую индивидуальную застройку.

Ответчице Аникиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный но адресу: <адрес>.

По причине того, что граница земельного участка, принадлежащего ей па праве собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, она обратилась в уполномоченную организации для проведения кадастровых работ.

При проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в целях определения границ земельного участка на местности ответчица Аникина М.М. отказала в согласовании смежных границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Свой отказ ответчица мотивировала тем. что смежная граница между указанными земельными участками должна располагаться на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

С позицией ответчицы истица не согласна по причине того, что на протяжении всей времени межевая граница между спорными земельными участками не изменялась и была постоянной.

По причине того, что в настоящее время имеется спор по согласование местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка. расположенного по адресу: <адрес> она вынуждена с данным исковым заявлением обратиться в суд и просила суд определить местоположение границы земельного участка. расположенного г адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> / кадастровый номер № / одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> / кадастровый ном.. №/ принадлежащего Аникиной М. М. на праве собственности

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, где Родионенко Л.Ф., в которых она просила установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.(кадастровый номер №), одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.(кадастровый номер №), посредством определения координат точек <данные изъяты>, согласно правоустанавливающих документов подтверждающих право на земельные участки.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительная техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г.Пенза, ул. К.Маркса, 26. С постановкой следующих вопросов, в связи с чем производство по делу было приостановлено : Соответствует ли фактическая площадь, размеры и границы земельного участка / <адрес> / кадастровый номер №/ и земельного участка / <адрес> кадастровый номер №/, согласно всех имеющихся правоустанавливающих документам на данные земельные участки ? Определить местоположение смежной границы между земельным участком <адрес> / кадастровый номер №/ и земельным участком <адрес> / кадастровый номер №/, согласно всех правоустанавливающих документов ?

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, ввиду получения судом заключения эксперта.

В судебное заседание истица Родионенко Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело у её отсутствии, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Родионенко Л.Ф. по доверенности Коршуновой Н.В. уточнила и поддержала исковые требования, и в окончательном варианте просила суд установить местоположение границ смежных земельных участков № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, согласно варианту №/ заключения АНО « Пензенской Лаборатории Судебной Экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ / графическое приложение № к заключению/, согласно которому смежная граница / общая межа / между участками : земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, имеет прямую конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков домовладений № № по <адрес>, а именно : от точки 1 / условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от забора – фасадной границы и <данные изъяты> от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит А, к точке 2 / условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от задних фактических границ земельных участков домовладений № № по <адрес>, <данные изъяты> от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит А домовладения № по <адрес> и <данные изъяты> от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит А1 домовладения № по <адрес>.

Кроме того просила взыскать с Аникиной М. М. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Третье лицо Родионенко В. И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Аникина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчицы по доверенности Лисунова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что уточненные исковые требования представителя истицы не признает С, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна.

Считает, что на протяжении многих лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., граница между земельными участками истицы и ответчицы неизменна и определялась межой, проходящей прямолинейно от задней точки в огороде (на плане эксперта Н2 и до точки с фасадной стороны (на плане эксперта Н6). Данный факт подтверждается самой истицей в изначальном тексте искового заявления (страница 2, второй абзац сверху), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Колодец всегда принадлежал Аникиной М.М. Спорная ситуация по-поводу смежной границы между сторонами возникла летом ДД.ММ.ГГГГ из-за засухи, в связи с которой колодец, находящийся на земельном участке истицы, пересох, и она захотела пользоваться колодцем, находящимся на земельном участке ответчицы. Данный факт подтверждается материалами проверки по заявлению истицы в правоохранительные органы.

С вариантом раздела, предложенным экспертом, не согласны т.к. полагает, что экспертом неправильно определена точка №. При данном варианте определения границы колодец необоснованно передается в пользование истицы, которая колодец не возводила, все эти годы за ним не ухаживала. Нахождение колодца в пользовании двух владельцев будет нарушать права ответчицы, практически делает невозможных использование ответчицей колодца. Кроме того, делает невозможным обслуживание колодца. При этом, установление точки № вблизи строений ответчицы (с фасадной части домов) делает невозможным их обслуживание, т.к. эксперт не предусмотрел для этого проход. Считает, что реально воплотить в жизнь предложенный экспертом вариант установления межевой границы невозможно.

Считает, что граница между участками по <адрес> в <адрес> должна проходить прямолинейно от точки Н2 до точки Н6. При установлении границы таким образом, будет соблюден баланс интересов и стороны истицы, и стороны ответчицы.

В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУ « ЗКП по Пензенской области» по доверенности Нефедова О.А. просила разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель ООО « ИнформГеоЦентр» Жаренов А.Н. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении откзаать.

Представитель ООО «Геозем» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Никулину А. А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии. в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения лично, подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевом плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоя щи Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласован заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представите: представили в письменной форме возражения относительно данного согласования обоснованием отказа в нем в акт согласования местоположения границ вносятся записи содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Установлено, что на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы Галкиной П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Родионенко Л.Ф.на праве собственности принадлежит жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № выданного нотариусом г.Пензы Галкиной П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Родионенко Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости за №.

Аникиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный но адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости за №

При проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка межевой организацией ООО « Геозем» по домовладению № по <адрес> и ООО « ИнформГеоЦентр» по домовладению № по <адрес> возник спор в согласовании смежных границ данных земельных участков.

Из заключения АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ / № / следует, что съемка ситуации в границах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> выполнена полярным способом с точек съемочного обоснования. Измерения производились с применением электронного тахеометра SoukiaSET630K заводской №. Прибор поверен, прошел метрологическое испытание, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение к настоящему заключению).

Экспертным осмотром домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, изучением материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, дополнительно представленных судом материалов, а так же в результате измерений и графического моделирования на ЭВМ установлено, что: домовладения № и № по <адрес> являются соседними и граничат боковыми смежными границами.

Домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома (Лит.А (основное строение - жилой <адрес> года постройки), Лит.А 1 и А2 (жилые пристрой), Лит.а (пристройка)), который расположен с отступом от передней, левой, правой, тыльной фактических границ. Так же на земельном участке домовладения № по <адрес> располагаются надворные постройки (Лит.Г - баня и Лит.П - сарай) непосредственно у правой фактической границе, являющейся общей с земельным участком домовладения №. Жилой дом с фасадной, задней и левой сторон имеет облицовку в 1/2 кирпича;

Земельный участок домовладения № по <адрес> имеет две внешние сформированные границы: по фасадной фактической границе ограждением из профилированного листа и сетки-рабицы на металлических столбах, по тыльной фактической границе - сетка-рабица; левая, являющаяся общей с домовладением № <адрес>, и правая фактические границы в натуре не определены, ограждения отсутствуют. На Графическом приложении правая граница показана условно пунктирной линией красным маркером со слов истца

Домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома (Лит.А (основное строение - жилой <адрес> года постройки), Лит.А 1 (жилой пристрой), Лит.а1 (пристройка)), который расположен с отступом от передней, левой, правой, тыльной фактических границ, однако часть жилого дома, а именно Лит.А 1 расположена непосредственно на передней фактической границе. Так же на земельном участке домовладения № располагаются надворные постройки (Лит.Г - баня, Г1 гараж и Лит.ГЗ - уборная) непосредственно у правой фактической границе, являющейся общей с земельным участком домовладения № по <адрес>.

Земельный участок домовладения № по <адрес> является угловым и имеет три внешние сформированные границы: по фасадной фактической границе ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах на протяжении <данные изъяты>, далее по стене строения Лит.А! и по стенам строения Лит.П, разделенными деревянным забором с калиткой, далее по сплошному ограждения из волнистых асбестоцементных листов, по тыльной фактической границе - сетка-рабица, по левой фактической границе - решетчатым металлическим ограждением; правая фактическая граница, являющаяся общей с домовладением № по <адрес>, в натуре не определена, ограждения отсутствуют;

Как установлено, спорная фактическая граница (общая межа) исследуемых земельных участков не имеет четко сформированных границ, проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных фактических границ

Сооружение Лит.Г2 согласно инвентаризационным данным домовладения № по <адрес> (л.д.12, инвентарное дело), либо Лит.Г4 согласно инвентаризационным данным домовладения № по <адрес> № - колодец располагается в районе прохождения общей межи между земельными участками № и № по <адрес> и представляет собой железобетонное сооружение размерами <данные изъяты> которое с наружной стороны скрыто в деревянный короб. Данный деревянный короб по правой стороне разрушен.

План фактических границ / красный маркер/ исследуемых земельных участков и их расположение в натуре, приведено в Графическом приложении № к настоящему заключению, составленного по результатам осмотра и обмеров.

Как видно из данного заключения при проведении экспертизы использовалась вся имеющая документация на домовладения № и № по <адрес> как правоустанавливающие документы так и другую документацию на данные домовладения.

Для установления месторасположения общей межи между земельными участками № и № необходимо провести сопоставление фактических и документальных данных по указанным земельным участкам.

Земельный участок, его отдельные границы (фактические или межевые) обладают рядом соответствующих характеристик: длиной, конфигурацией и месторасположением.

В правовых документах на земельный участок обязательной частью является его план, заполненный в определенном масштабе. На плане, помимо указанных в описательной части"правового документа размеров межевых границ и площади земельного участка, отображается его конфигурация. Вынос границ производится органами кадастра (земельными комитетами) с определением координат межевых знаков. При отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных [2].

В соответствии с условиями заданными судом, поставленные вопросы эксперты решали согласно правоустанавливающим документам, к которым относятся документы из их перечня, указанного в вышеуказанной экспертизе, а именно: по домовладению № пункты а, б, в; по домовладению № пункты а, б, в:

Согласно правоустанавливающему документу - копии Свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок домовладения № по <адрес> истцу переходило право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. Соответствующий данному документу план и описание границ отсутствуют. Ранее согласно копии Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № в право бессрочного пользования наследодателю истца переходил земельный участок площадью <данные изъяты> Соответствующий данному документу план и описание границ отсутствуют.

Так же имеется первичный правоустанавливающий документ копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> с приложенным к нему земельным планом (копия предоставлена дополнительно по ходатайству), что соответствует площади земельного участка, указанной в Договоре №.

Согласно данным земельного плана к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> Земельный участок расположен в следующих границах: с Севера по задней меже 21,5 м, с Востока по правой меже 28 м, с Юга по передней (фасадной) меже 21,5 м, с Запада по левой меже 28 м. План выполнен в масштабе М1:500. Расстояния (привязки) от жилого <адрес> Лит.А до боковых границ земельного участка на данной копии не указаны. В этой связи, определить местоположение общей межевой границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, а так же другими правоустанавливающими документами на домовладение № экспертам не представляется возможным.

Согласно правоустанавливающему документу - копии Свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом домовладения № по <адрес> ответчику переходило право бессрочного пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> с надворными и хозяйственными постройками. Данных о соответствующих характеристиках земельного участка, а так же соответствующего данному документу плана не имеется. Ранее согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в право бессрочного пользования наследодателю истца переходил земельный участок площадью <данные изъяты> Соответствующий данному документу план и описание границ отсутствуют.

Так же имеется первичный правоустанавливающий документ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> с приложенным к нему земельным планом, который представляет собой проект застройки и не содержит данных о фактических характеристиках земельного участка. Планы, являющиеся обязательным приложением к соответствующим правовым документам на земельный участок (домовладение) № отсутствуют.

В данном правоустанавливающем документе, имеется описание границ земельного участка № (31) по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, основанное только на линейных размерах сторон участка. Земельный участок расположен в следующих границах: с Севера по задней меже 22 м, с Востока по правой меже 27,2 м, с Юга по передней (фасадной) меже 22 м, с Запада по левой меже 27,2 м; привязки к объектам недвижимости отсутствуют. Указанные размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка по результатам проведенных измерений при экспертном осмотре. Других сведений о размерах земельного участка либо планов (копий планов) исследуемого домовладения № с фактической площадью земельного участка <данные изъяты> указанной в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в материалах дела и дополнительных материалах не имеется.

Следовательно, определить местоположение общей межевой границы между следуемыми земельными участками в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, а так же другими правоустанавливающими документами на домовладение № экспертам также не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертами представлен вариант установления общей межевой границы в соответствии с копией земельного плана к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, путем сопоставления плана Договора с фактическими данными согласно заданному масштабу.

При сопоставлении фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, с исходной копией земельного плана к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО3, земельный участок № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, за отправную точку отсчета было принято расположение жилого дома Лит.А исследуемого домовладения № и передней межи, так как изначально межевая граница имела конфигурацию прямой линии с расположенным на ней жилым домом и расположение данного жилого дома с исходного года по настоящее время оставалось не изменено, с учетом увеличения габаритов, связанных с облицовкой наружных стен кирпичом.

Сопоставление результатов осмотра с данными исходной копии земельного плана в соответствии с заданным масштабом производилось графическим методом моделирования с применением ЭВМ, что обеспечивает необходимую точность и малую погрешность результатов исследования. Неустранимая погрешность, в данном случае, ограничена параметрами исходных документальных графических материалов, а именно: масштаб составления планов, качеством произведенных техниками измерительных, камеральных и чертежных работ. Данное сопоставление показано на плане в Графическом приложении № к настоящему заключению с указанием величин прихватов («+») и отступов («-») от исследуемой межевой границы.

Из плана в Графическом приложении № к настоящему заключению видно, что:

• земельный участок исследуемого домовладения № в уровне <адрес> имеет отступ от передней межи - 0,10 м в районе общей границы с земельным участком № и прихват по передней меже +5,13 м. По тыльной фактической границе земельный участок домовладения № имеет прихват от +5,92 м до +5,32 м.

• расстояние от жилого дома по левой межи земельного участка №, являющейся общей с земельным участком домовладения №, составляет от 2,78 м (в уровне фасадной стены жилого дома строения Лит.А) до 2,25 м (в уровне угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома строения Лит.А 1).

• в соответствии с копией земельного плана к Договору № левая межевая граница земельного участка указанного выше домовладения №, являющейся общей межой с земельным участком соседнего домовладения № по <адрес>, должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 0,10 м от забора - фасадной границы и 2,79 м от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит.А, к точке 2 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 5,92 м от задних фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, 20,89 м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит.А домовладения № и 17,41 м от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит.А 1 домовладения 29.

Описание установленных в натуре фактических границ земельных участков № и № и сопоставление их в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № и копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, приведено в таблице № к заключению.

Как следует из таблицы №, фактическая суммарная площадь, размеры и границы исследуемых земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра фактические границы, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, имеются не по всей длине, а именно общая граница между домовладениями №, № на местности в натуре не определена, то установить фактическую границу между двумя участками и фактическую площадь каждого земельного участка в отдельности не представляется возможным.

Таким образом в вышеуказанном экспертом заключении эксперты сделали следующие выводы :

Установить фактическую границу между двумя участками: земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и фактическую площадь каждого земельного участка в отдельности не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Фактическая суммарная площадь, размеры и границы исследуемых земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Размер несоответствия см. таблицу № исследовательской части.

Определить местоположение общей межевой границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, а так же другими правоустанавливающими документами на домовладение №, а так же в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, а так же другими правоустанавливающими документами на домовладение № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На рассмотрение суда предлагался вариант установления общей межевой границы в соответствии с которым, смежная граница (общая межа) между участками: земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 0,10 м от забора - фасадной границы и 2,79 м от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит.А, к точке 2 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 5,92 м от задних фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, 20,89 м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит.А домовладения № и 17,41 м от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит.А 1 домовладения № (см. Графическое приложение №).

Суд, оценивая данное заключение, считает, что оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, кроме того, проведение экспертизы было поручено эксперту Никулиной Ангелине Александровне, имеющей высшее строительное образование - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, должность эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ»; и эксперту Атякшеву Дмитрию Александровичу, имеющему высшее образование, квалификацию кадастрового инженера; стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ; прошедшему подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», должность - эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данным экспертам и их квалификации, стороны также не заявили о своем к ним недоверии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никулина А.А. поддержала свое заключение, указав, что суду представлен наиболее оптимальный вариант разрешения спора между сторонами по установлению местоположения границ между домовладениями № и № по <адрес>. Это вариант 4/2/ заключения Графическое приложение №/, а именно, что смежная граница (общая межа) между участками: земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 0,10 м от забора - фасадной границы и 2,79 м от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит.А, к точке 2 (условное обозначение экспертов), расположенной на расстоянии 5,92 м от задних фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, 20,89 м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит.А домовладения № и 17,41 м от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит.А 1 домовладения № (см. Графическое приложение №).

Суд соглашается с данным вариантом установления местоположения границ смежных земельных участков между домовладением № и домовладением № по <адрес>, поскольку данный вариант обеспечивает баланс интересов обеих сторон, устраняет конфликтные отношения.

Что касается показаний допрошенных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей : ФИО20, ФИО21; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО17, то юридического значения для разрешения данного спора данные показания не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика Лисунова Е.Н. о том, что порядок пользования спорной границей между земельными участками сторон сложился, суд не может принять во внимание, поскольку для разрешения спора по установлению смежной границы такие обстоятельства не имеют юридического значения.

Таким образом суд считает, что исковые требования Родионенко Л.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суебной строительной экспертизы составляет <данные изъяты>., а согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / №/ Родионенко Л.Ф. данная сумма полностью оплачена.

В связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым указать, что как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ / №/, представитель Аникиной М.М. по доверенности Лисунова Е.Н. не возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы в АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы», против оплаты экспертизы стороной Аникиной М.М. возражала.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Родионенко Л.Ф. за услуги представителя –адвоката Кадеркаевой Н.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом юридической сложности дела, неоднократных судебных заседаний, при этом, исходя из разумности и справедливости суд считает возможным снизить данную сумму до разумных пределов. т.е. до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Установить местоположение границ смежных земельных участков № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, согласно варианту №/ заключения АНО « Пензенской Лаборатории Судебной Экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ / графическое приложение № к заключению/, согласно которому смежная граница / общая межа / между участками : земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, имеет прямую конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков домовладений № и № по <адрес>, а именно : от точки 1 / условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии 0,10 м от забора – фасадной границы и 2, 79 м от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит А, к точке 2 / условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии 5,92 м от задних фактических границ земельных участков домовладений № и № по <адрес>, 20,89 м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит А домовладения № по <адрес> и 17,41 м от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит А1 домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Аникиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу Родионенко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.