Дело № 2-329/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Синцевой Н.П.
При секретаре Ткач Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда дело по иску ИП Пустовой Е.А. к Черкасовой О.И., Старостиной Е.В. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Пустовая Е.А., в лице своего представителя Плешакова П.А., обратилась в суд с иском к Черкасовой О.И., Старостиной Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пустовой Е. А. (Работодателем) и Черкасовой О. И. (Работником) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Черкасова О. И. была принята на работу в магазин по адресу: <адрес>, на должность « продавца-консультанта».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пустовой Е. А. и Черкасовой О. И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Черкасова О.И. была ознакомлена с должностной инструкцией « продавца-консультанта ».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пустовой Е. А. (Работодателем) и Старостиной Е. В. (Работником) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Старостина Е. В. принята на работу в магазин по адресу: <адрес>, на должность « продавца-консультанта».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пустовой Е. А. и Старостиной Е. В. Был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Старостина Е. В. была ознакомлена с должностной инструкцией « продавца-консультанта».
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в ТЦ ЦУМ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в которой осуществляли трудовую деятельность указанные работники, обнаружена пропажа четырех норковых полупальто.
Из представленных указанными работниками объяснительных, пропажа норковых
полупальто произошла вследствие хищения данных полупальто двумя неизвестными женщинами, передавшими ответчицам в качестве оплаты за четыре норковых полупальто вместо денежных средств пакет с бумагой.
В нарушение п. 4.3. Трудового договора и п. 2.2 Должностной инструкции, ответчики не произвели подсчет стоимости покупки, не осуществили получение денег с покупателей, а вместо получения от покупателей денежных средств с осуществлением их подсчета, приняли в качестве оплаты за четыре полупальто пакет с бумагой вместо денег за норковые полупальто.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в торговой точке в ТЦ ЦУМ по адресу: <адрес>, «Салон меха и кожи «Априори», с которым ответчики были ознакомлены под роспись, с ней были согласны.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, подписанная ответчиками, согласно которой выявлено отсутствие
следующего товара:
- полупальто <данные изъяты>, номенклатурный №, продажной стоимостью <данные изъяты>., стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>.,
- полупальто <данные изъяты>, номенклатурный № Лолита, продажной стоимостью <данные изъяты>., стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>
- полупальто норка <данные изъяты>, номенклатурный №, продажной
стоимостью <данные изъяты>, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>
- полупальто норка <данные изъяты>, номенклатурный №, продажной
стоимостью <данные изъяты>., стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>
Отсутствие указанного товара подтверждается сличительной ведомостью №, с которой ознакомлены ответчики.
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками, фактического наличия денежных средств не выявлено.
Согласно акта по результатам проверки, по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ответчики отказались в присутствии двух других работников - ФИО8 и ФИО5, в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлена недостача в количестве 4 меховых полупальто, которая образовалась по вине продавцов Старостиной Е.В. и Черкасовой О.И. путем неисполнения ими своих трудовых обязанностей.
Согласно отчета № об оценке имущества, подготовленного АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость меховых изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - полупальто <данные изъяты>. - полупальто норка <данные изъяты>., полупальто <данные изъяты>, номенклатурный <данные изъяты>, полупальто норка <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
В силу норм статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 243, 246 Трудового кодекса РФ, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ими ущерба денежные средства на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истица ИП Пустовая Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истицы по доверенности Плешаков П.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Старостина Е.В., а также её представитель по доверенности Юдина Е.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что в причинении истице ущерба их вины нет, шубы были похищены преступниками, которые их обманули. С суммой ущерба они не согласны, экспертиза по оценке похищенных шуб была экспертом проведена в отсутствии предмета похищения, по аналогии с товаром, имеющихся в других торговых павильонах г.Пензы. Данная сумма ущерба, определенная экспертов в сумме <данные изъяты>. не является прямым действительным ущербом, а включает в себя также и сумму упущенной выгоды, что недопустимо. Считают, что стоимость похищенных шуб не может превышать <данные изъяты>
Ответчица Черкасова О.И. а судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Третье лицо Сарычева С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, о дне слушания дела была своевременно извещена.
Третье лицо Демина С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором…
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу норм статьи 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного
работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова О.И. была принята на работу к ИП Пустовая Е.А., в магазин по адресу: <адрес> в должность « продавца- консультанта» №
Из п.4 данного трудового договора усматривается, что Черкасова О.И. должна выполнять трудовые обязанности в том числе и по / п.4.3/ подсчету стоимости покупки, выписыванию чека ; / 4.4./ подсчитыванию чеков / денег/ и сдачи их в установленном порядке.
Из договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Пустовой Е.А. и Черкасовой О.И. /п.1/ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с Должностной инструкцией «продавца-консультанта» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Черкасовой О.И., она была обязана / п. 2.2.2/ осуществлять расчет с покупателями за товары, изделия и услуги, подсчитывать стоимость покупки, получать деньги, пробивать чек, выписывать сдачу ; / п.2.2.4/ производить подсчет денег и сдачу в установленном порядке.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Старостина Е.В. была принята на работу к ИП Пустовая Е.А., в магазин по адресу: <адрес> на должность « продавца- консультанта». (№
Из п.4 данного трудового договора усматривается, что Старостина Е.В. должна выполнять трудовые обязанности в том числе и по / п.4.3/ подсчету стоимости покупки, выписыванию чека ; / 4.4./ подсчитыванию чеков / денег / и сдачи их в установленном порядке.
Из договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Пустовой Е.А. и Старостиной Е,В./ п.1/ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с Должностной инструкцией «продавца-консультанта» от ДД.ММ.ГГГГ/№, подписанной Старостиной Е.В., она была обязана / п. 2.2.2/ осуществлять расчет с покупателями за товары, изделия и услуги, подсчитывать стоимость покупки, получать деньги, пробивать чек, выписывать сдачу ; / п.2.2.4/ производить подсчет денег и сдачу в установленном порядке.
Таким образом установлено, что ответчицы непосредственно обслуживали денежные средства, их должность подпадает под перечень профессий, в силу которых работодатель вправе заключать с ними вышеуказанные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, в связи с чем Правила заключения договора о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2001 г. № 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной / бригадной/ материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» были истицей соблюдены.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчицы не произвели подсчет стоимости покупки, не осуществили получение денег с покупателей, а вместо получения от покупателей денежных средств с осуществлением их подсчета, приняли в качестве оплаты за четыре норковых полупальто пакет с якобы находящимися в нем деньгами, не открыли пакет в присутствии покупателей, не убедились в наличии в нем всех денежных средств, открыли пакет только продолжительное время спустя после ухода покупателей.
Данными действиями ответчиц были нарушены положения вышеуказанных документов, предписывающих им совершение конкретных действий при совершении покупателями покупки в магазине.
Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ/ №, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ТЦ ЦУМ по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, в которой осуществляли трудовую деятельность указанные работники, произошла пропажа четырех норковых полупальто, а именно :
- полупальто <данные изъяты>
- полупальто <данные изъяты>,
- полупальто <данные изъяты>,
- полупальто <данные изъяты>.
Как усматривается из тетради количественного учета товара ИП Пустовой Е.А., на момент открытия торговой точки продавцом-консультантом Старостиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в наличии в отделе находилось <данные изъяты> норковых полупальто, принадлежащих истице, а также 1 норковое пальто, находящееся на реализации.
Таким образом, продавец Старостина Е.В., приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей, приняла под свою ответственность <данные изъяты> норковых полупальто, принадлежащих истице, что Старостина Е.В. не отрицала в судебном заседании.
Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниях при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ/№ ответчица Старостина Е.В. также признавала факт передачи ей под отчет товарно- материальных ценностей в виде вышеуказанных норковых шуб, подробно описывая их вид, называя артикулы и другие отличительные признаки товара.
Установлено, что и продавец Черкасова О.И., также ДД.ММ.ГГГГ приступившая к исполнению своих трудовых обязанностей, приняла под свою ответственность <данные изъяты> норковых полупальто, принадлежащих истице.
Согласно тетради количественного учета товара на момент закрытия торговой точки продавцом Старостиной Е.В., при которой присутствовала также и Черкасова О.И., в наличии в отделе находилось <данные изъяты> норковых полупальто, принадлежащих истице, а также одно норковое пальто, находящееся на реализации.
Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниях при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ№, подробно описывая их вид, называя артикулы и другие отличительные признаки ; подписью в инвентаризационной ведомости цельной норки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчицей Черкасовой О.И. признавался факт передачи ей под отчет товарно- материальных ценностей в виде вышеуказанных норковых шуб.
Из материалов уголовного дела усматривается, что пропажа 4 норковых полупальто произошла вследствие их хищения двумя женщинами, передавшими ответчицам в качестве оплаты за 4 норковых пальто вместо денежных средств пакет с якобы находящимися в нем деньгами, а фактически с бумагой.
Указанные обстоятельства, как было указано выше, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснительной Черкасовой О.И№, объяснительной Старостиной Е.В№, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от 07.06.2010г№/, сличительной ведомостью(№/, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, актом по результатам проверки по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того, в судебных заседаниях ответчицы Черкасова О.И., Старостина Е.В., их представитель Юдина Е.В. факт пропажи 4-х норковых шуб не отрицали, однако не соглашались с тем, что сумма ущерба подлежит взысканию с них, настаивали, что ущерб необходимо взыскать с мошенниц, укравших шубы.
В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества ИП Пустовой Е.А. №, выполненным АНО «НИЛСЭ», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость 4-х меховых изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Однако суд не может согласиться с объективностью данного Отчета как оценки суммы ущерба, поскольку допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Хлысталина Т.Н., пояснила, что стоимость утраченных изделий из норки, она определяла по аналогии, ходила по магазинам торгующих мехом, осматривая аналогичные модели шуб.
Таким образом суд считает, что вывод эксперта не позволяет суду оценить Отчет как допустимое доказательство причиненного ущерба.
В связи с чем суд считает, что при определении размера причиненного прямого действительного ущерба следует учесть товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой видно, что вышеуказанные 4 норковые полупальто были приобретены истицей у фирмы №, а именно
- полупальто <данные изъяты>
- полупальто <данные изъяты>.
- полупальто <данные изъяты>
- полупальто <данные изъяты>.
Таким образом сумма прямого действительного ущерба, по данным бухгалтерского учета, причиненного истице ответчиками при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, при наличии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности составила <данные изъяты>., что также усматривается из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также и ответчицами.
Как видно из письма директора фирмы <данные изъяты>
Из письма директора фирмы <данные изъяты> следует, что « по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Путовой Е.А. продажа товара осуществлена на условиях « Доставка с оплатой пошлин до Пензы/ / Инкотермс 2000/ согласно которым продавец должен получить за свой счет и риск любую экспортную и импортную лицензию или другое официальное разрешение или другие документы и выполнить где это необходимо, все таможенные формальности при экспорте товаров и для транзита через любую другую страну и при их импорте, продавец должен заключить контракт за свой собственный счет для перевозки товаров в указанное место назначения.Таможенные формальности при импорте товара на территорию России выполнены ЧС помощью таможенного брокера. Перевозка товара до г.Пензы осуществлена с помощью транспортной компании. Расходы на таможенные формальности и перевозку товара включены в его стоимость.»
Доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя доводы ответчицы и её представителя о подлинности накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, времени её написания, судом назначалась судебно-техническая экспертиза документа с поручением её проведения экспертам ГУ « Пензенская ЛСЭ»/ г.Пенза, ул. Бекешская, 41/
Согласно « Сообщения о невозможности дать заключение» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты ГУ « Пензенская ГУ ЛСЭ», указали суду, что, поскольку «в настоящее время научно-обоснованная методика установления времени исполнения записей, выполненных гелевыми ручками отсутствует; оттиски печатей на накладной слабоинтенсивны, и содержание материала в штрихах оттиска недостаточно для проведения исследования по изучению динамики изменения количества летучих веществ в них ; методика исследования возраста штрихов печатного текста, выполненного типографским способом, отсутствует, поэтому решение о времени выполнения печатного текста невозможно.»
Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина ответчиков в причинении истице материального ущерба в размере <данные изъяты> нашла свое подтверждение, а именно, что в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником: достижение ответчицами 18-летнего возраста на время причинения ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителей вреда, поскольку действия ответчиц противоречат положениям ст.21 ТК РФ в части возложения на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, вина работников в причинении ущерба, поскольку ответчицы в нарушение п.4.3 трудового договора и п.2.2. должностной инструкции не произвели подсчет стоимости покупки, не осуществили получение денег с покупателей, причиненная связь между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку именно в связи с действиями ответчиц, не выполнившими свои трудовые обязанности, произошла утрата 4 норковых полупальто, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования Пустовой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиц в солидарном порядке, необходимым учесть материальное и семейное положение ответчиц, а именно то, что Старостина Е.В. является безработной №, Черкасова О.И. также является безработной / №/, каких-либо других источников дохода не имеют, проживают с родителями, у которых находятся на иждивении в настоящее время.
В связи с чем суд считает справедливым, целесообразным и соответствующим закону, снижение суммы подлежащего взысканию истицы с ответчиц ущерба с суммы <данные изъяты>
Доводы представителя ответчиц о том, что ИП Пустовая Е.А. не создала надлежащих условий для исполнения ответчицами условий трудового договора являются надуманными, поскольку материальный ущерб образовался вследствие действий самих ответчиц, что с достоверностью доказано материалами дела.
Представленные представителем ответчиц и обозренные в судебном заседании фотографии с ценниками на иные меховые изделия, не являются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами при разрешении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасовой О.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не работающей, с Старостиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей в пользу ИП Пустовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, в счет возмещение ущерба солидарно <данные изъяты>
Взыскать в пользу ИП Пустовой Е.А. с Черкасовой О.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не работающей, с Старостиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей государственную пошлину солидарно <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд <адрес> в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.