Дело № 2-531/2011год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием прокурора Урусовой Т.О.
и адвоката Логуновой Н.Е.,
при секретаре Варламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Стеклова С.М. к ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Володину Р.В., Салдаеву Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Стеклов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час на автодороге <адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Володина Р.В. и мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Володин Р.В. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. Однако при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался другим экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница по оценке ущерба составляет <данные изъяты>.
С заключением страховой компании по оценке ущерба истец не согласен, считает, что оценка занижена. При составлении акта осмотра транспортного средства представителем страховой компании были зафиксированы не все поврежденные детали и узлы
Также истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение, на собственные средства приобретал медикаменты на сумму <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Салдаев Н.Г., но поскольку в момент ДТП автомобилем управлял водитель Володин Р.В., считает, что они должны нести ответственность за причиненный вред солидарно.
Кроме того истец указал, что в результате ДТП ему причинен и моральный вред, выразившийся в физической боли, связанной с повреждением здоровья, нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ему вред он оценивает в <данные изъяты>.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>.; взыскать с Володина Р.В., Салдаева Н.Г., ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату: услуг адвоката в размере <данные изъяты>., экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Володина Р.В. и Салдаева Н.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
По требованию о взыскании морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требования Стеклова С.М. о компенсации морального вреда, предъявленного к Володину Р.В. и Салдаеву Н.Г., прекращено.
Также в ходе судебного разбирательства от Стеклова С.М. в суд поступило заявление об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Стеклова С.М. в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Стеклов С.М. исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Адвокат Логунова Н.Е., представляющая интересы истца по ордеру, ордер в деле (л.д.92) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление (на л.д.117-118) просил в удовлетворении иска отказать, также представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).
Ответчик Володин Р.В. в судебном заседании исковые требования Стеклова С.М. признал.
Ответчик Салдаев Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Салдаева Н.Г. - Любимов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.93), в судебном заседании исковые требования Стеклова С.М. не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Володин Р.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, произвел столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением Стеклова С.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен специального права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д.8); признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП за что подвергнут аресту (л.д.9); признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и на него наложен денежный штраф (л.д.10). Вину в совершении ДТП Володин Р.В. не оспаривал.
Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31) и Отчета № об оценке, составленного ООО «Авто-Экс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), усматривается, что у мотоцикла <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> повреждены и подлежат ремонту, замене следующие детали: рама, коляска, крыло переднее, крышка отделения АКБ, сиденье, крыло заднее, фонарь задний, крепление руля, глушитель, амортизатор, стекло ветровое, вилка передняя, габаритный фонарь, электропроводка, тросы сцепления и тормозов, и что затраты для возмещения ущерба (с учетом амортизационного износа) составляют <данные изъяты>.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Салдаева Н.Г. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис серии ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховом случае по ОСАГО истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в своих возражениях на исковое заявление Стеклова С.М. (л.д.117-118) оспаривал сумму страхового возмещения. В обоснование возражений ответчиком представлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.105-106), из которого следует, что у мотоцикла, принадлежащего истцу, повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: сиденье, люлька, крыло переднее левое, рама, амортизаторы задние левый и правый, электропроводка, крыло переднее левое, крыло правое заднее, крышка АКБ, крышка инструментального ящика, блок цилиндров, труба выхлопная, вилка, а также экспертное заключение (калькуляция), составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составил <данные изъяты>.
Таким образом, наличие механических повреждений у мотоцикла марки <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. Следовательно, факт наступления страхового случая имеет место.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым возмещением по смыслу ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять за основу тот перечень повреждений транспортного средства, который зафиксирован в прилагаемом к отчёту акте осмотра ООО «Авто-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) по следующим основаниям.
В отчете, сделанном ООО «Авто экс» повреждения состоят из 21 позиции, в отчете ООО «Автоконсалтинг»- из 14 позиций. При исследовании акта осмотра транспортного средства установлено, что в акте осмотра, представленного ответчиком указано поврежденным крыло, однако в стоимость ремонта крыло не включено; указано наличие одного сиденья, тогда как их два; отсутствует ветровое стекло; не указано крепление руля; не указан габаритный фонарь и колеса коляски мотоцикла; не указаны трос тормозной и трос сцепления.
В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» определена стоимость деталей с учетом 2% на мелкие детали в <данные изъяты>., что это за мелкие детали не ясно. Процент износа деталей установлен 80%. Из заключения не следует, по каким ценам определялась стоимость запасных частей и в связи с чем установлено 80% износа.
Отчетом ООО «Авто-экс» стоимость запасных частей определена исходя из цен вторичного рынка в <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение ООО «Авто-Экс» и показал, что мотоцикл марки <данные изъяты> снят с производства с 1998 года, с 2002 года прекращен выпуск запасных частей для данной марки мотоциклов. В связи с чем, он определял цены на запасные части по ценам вторичного рынка. Определить процент износа мотоцикла считает возможным лишь по времени приобретения мотоцикла, с учетом снятия данной марки с производства и также полагает износ мотоцикла равным 80%. С учетом технического состояния мотоцикла определяет его стоимость более <данные изъяты>.
Стоимость работы по заключению ООО «Авто-экс» составляет <данные изъяты>., по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» - <данные изъяты>. По мнению эксперта ФИО8 это связано с тем, что количество поврежденных деталей в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс указано меньше.
По изложенным основаниям суд считает возможным принять за основу отчет № ООО «Авто-экс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> истцу перечислены, долг страховой компании по возмещению вреда составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит расходы по оплате экспертизы, госпошлины, услуг представителя.
Истцом было оплачено за производство экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д.38,82). По мнению суда данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать со страховой компании, а <данные изъяты> – с Володина Р.В.
Требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>., по иску о возмещении морального вреда с Володиным Р.В. заключено мировое соглашение. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за два требования. Следовательно, в возврат госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты>., с Володина Р.В. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стеклова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (<адрес>) в пользу Стеклова С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, из которых расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Володина Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Стеклова С.М. судебные расходы <данные изъяты>., из которых расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Судья: Н.Н. Лебедева.