Дело № 2- 2365/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Серова А.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд

Установил :

Серов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО24 и а/м <данные изъяты>. под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, составленным с участием сотрудников ГИБДД, виновным был признан водитель ФИО25., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением. Свою вину в ДТП ФИО26 не оспаривал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию ЗАО «Гута - Страхование» в г. Пензе, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (полис №).

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «ФИО9» с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Считает, что Ответчик нарушил право истца на получение полного возмещения причиненных ему убытков, путем занижения страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и в сооотвествии с ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст.ст. 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Серов А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.19).

В судебном заседании представитель истца Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута -Страхование» Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб истцу страховой компанией возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколу об административном правонарушении № (л.д.6), постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.6), извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО27 и а/м <данные изъяты>. под управлением истца, принадлежащей истцу в соответствии со свидетельством о регистрации № (л.д.7) на праве собственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.6) виновным был признан водитель ФИО28., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО29 не оспаривал. Не оспаривает вину ФИО31 в судебном заседании и представитель страховой компании, в связи с чем, суд полагает возможным не входить в дальнейшее обсуждение вины ФИО32 в ДТП.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) автомашина истца в результате ДТП получила множественные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда согласно страховому полису № застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в ЗАО «Гута - Страхование» за возмещением вреда причиненного его транспортному средству.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания, как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), признала данный случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АНО «ФИО12» с целью определения действительного размера причиненного ущерба его транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования АНО «ФИО13» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

Суд полагает, что экспертное исследование АНО «ФИО14» более соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, чем экспертное заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено АНО «ФИО16», то есть экспертным учреждением, которое имеет все установленные законом подтверждения для производства оценочных экспертиз. Документов, подтверждающих, что ООО «ФИО17» обладает такими правами суду не представлено.

Кроме того, из заключения ООО «ФИО19» не видно, из каких величин исходили эксперты при расчете износа деталей автомашины, каким образом, образовались величины среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы, величины среднерыночной стоимости запасных частей.

Оценив изложенное, суд принимает в качестве доказательства экспертного исследования АНО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих, размер ущерба, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, суд полагает подлежащим взысканию в его пользу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Серова А.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы за проведение экспертизы АНО «ФИО21» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые составили <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2); расходы на оплату доверенности по справке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег по настоящему договору (л.д.15-16) истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> руб.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198,233-235ГПКРФ, суд Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН <данные изъяты>, адрес филиала <адрес>) в пользу Серова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 03.09.2012 года

Судья Иртуганова Г.К. .

.