Дело №2-1888/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруниной М.В. к ИП Журавлевой Л.С. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Петрунина М.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. приобрела в магазине «Н», расположенном по адресу: <адрес>, межкомнатные двери, которые впоследствии были установлены в принадлежащем ей жилом помещении. По истечении некоторого времени, в пределах гарантийного срока, на дверях появились дефекты в виде помутнения и отслаивания лака. Данные недостатки в товаре возникли вследствие производственного брака и несоблюдения технологии производства продукции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договоров-заказов и возврате денежных средств, уплаченных за приобретение дверей. В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств продавец устранился.

На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Петрунина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Петруниной М.В. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Журавлева Л.С. также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Журавлевой Л.С. – Синёв А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 20), с исковыми требованиями Петруниной М.В. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласился, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.В. по договорам-заказам № (л.д. 5) и № (л.д. 5 оборот) приобрела в магазине «Н», расположенном по адресу: <адрес>, межкомнатные двери, которые впоследствии были установлены в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные выше двери и принадлежности к ним истица приобрела за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истицы Петруниной М.В. – Круглова С.В. следует, что по истечении некоторого времени, в пределах гарантийного срока, на дверях появились дефекты в виде помутнения и отслаивания лака. Данные недостатки в товаре, по мнению представителя истицы, возникли вследствие производственного брака и несоблюдения технологии производства продукции.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петруниной М.В. в адрес ИП Журавлевой Л.С. была направлена претензия, в которой заявитель указала на появление следующих недостатков товара: множественные пятна помутневшего и отслоившегося лака. Петрунина М.В. также указала, что двери использовались по назначению, никакими химическими средствами не обрабатывались. В связи с вышеизложенным, просила в десятидневный срок с момента подачи данной претензии расторгнуть вышеперечисленные договоры-заказы, демонтировать некачественные двери и компенсировать истице <данные изъяты> руб., оплаченные за приобретение и установку данных дверей.

Как следует из ответа ИП Журавлевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное обращение (л.д. 7 оборот), во избежание конфликтной ситуации, ответчица обязалась устранить недостатки и заменить полотна на новые, аналогичные, соответствующие договору-заказу №.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств продавец устранился.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2012 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «П», двери, представленные на исследование, соответствуют требованиям ГОСТа 475-78, предъявляемым к габаритным размерам и установке дверных полотен; не соответствуют требованиям ГОСТа 24404, в связи с наличием недопустимых повреждений и дефектов на дверных полотнах №№1, 2, 3, 5. Пятна, имеющиеся на поверхности представленных на исследование дверей, образованы при эксплуатации (влажная уборка (в том числе и с добавлением моющих средств), перенос капель воды с рук при открывании, закрывании дверей) по причине наличия производственного дефекта лакового покрытия – проколов. Повреждения в виде расслоений, имеющиеся на торцевых поверхностях представленных на исследование дверей №№ 2, 3, 5, образовались в результате действия внутренних сил (например, в результате высыхания древесины) и носят производственный характер.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта У.А. следует, что измерение толщины лакового покрытия проводилось на микроскопе «Неофот-21» при увеличении 125х с помощью измерительного окуляра. В результате установлено, что толщина лакового покрытия составляет 70-80 мкм. Микроскопическим исследованием пятен установлено, что они представляют собой участки лакового покрытия, прилегающие к шпону, с изменившимися оптическими свойствами (помутнение). Лаковое покрытие на участках некоторых пятен имеет трещины и сниженную адгезию (сцепление) к поверхности шпона. Микроскопическим исследованием поверхности лакового покрытия двери установлено наличие дефекта по типу проколов, имеющих место на впадинах рельефа поверхности дверей. Этот дефект представляет собой мелкие поры (около 0,5 мм) в покрытии, образовавшиеся при выходе пузырьков воздуха из впадины рельефа древесного шпона через загустевший, но еще не высохший слой лака. Так как этот дефект образуется в процессе формирования лакового покрытия, то он относится к производственному. По количеству проколов на 1 кв.м. лаковое покрытие двери не соответствует требованиям к покрытиям III класса по ГОСТу 24404 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Вместо 5 штук на 1 кв.м., эксперт на 25 кв. см. обнаружил их уже больше 12-13. Пятна появлялись в местах, где был наиболее неровный естественный рельеф древесины, поскольку именно в этих местах располагались «проколы». Проведенным экспериментом по воздействию различных веществ (растворители, вода, водные растворы моющих средств) на покрытие двери установлено, что растворители типа этилового спирта, ацетона на поверхности лакового слоя пятен не образуют. Применение данных средств приводило к тому, что указанные «поры» вследствие растворения лака наоборот закрывались. При воздействии воды, водных растворов моющих средств (мыло туалетное) на поверхность, при попадании воды и водных растворов на дефект «прокол», происходило проникновение воды через слой лака до шпона. Вода впитывалась шпоном в направлении вдоль волокон, при этом мокрое пятно приобретало вытянутую форму, через 2 дня после указанных воздействий появлялись пятна, абсолютно аналогичные по структуре и виду имевшимся на двери до проведения экспертизы. Моющие средства, растворенные в воде, увеличивают скорость проникновения воды через «прокол» в связи с уменьшением коэффициента поверхностного натяжения воды. Применение вакуумных и безвоздушных технологий при нанесении лака не ставит выводы экспертизы под сомнение, поскольку воздух появляется не из внешней среды или оборудования, а из самого шпона. Появление указанных «проколов» проявляется больше всего в местах с изменением рельефа шпона и может вызываться нарушением вязкости лака или недостаточной грунтовкой поверхности. При микроскопическом исследовании эксперт не смог даже определить толщину слоя грунта, поскольку он частично впитался, а частично остался на поверхности. Происхождение указанных «проколов» от механических и прочих воздействий исключается. Лак соответствует заявленным производителем параметрам, но тот ли это производитель дверей – установить сложно. При эксплуатации двери в вертикальном положении образовывались такие же пятна, как при нанесении воды на горизонтальную поверхность двери при проведении эксперимента. При вертикальном положении двери капли скатывались по поверхности, но только до указанных перфораций. Пятна можно устранить, если снять все лакокрасочное покрытие и нанести новое – это сложно и дорого. Полировкой лакокрасочного покрытия существующие пятна уже не удалить. Сквозные поры при производстве появлялись, в первую очередь, из-за рельефа самого шпона и сопутствующего неправильного нанесения лака и грунтовки.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ФБУ «П», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт Г.И., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Приборы точной механики» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств». Должность – <данные изъяты>. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт У.А., также проводивший исследование, имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Должность – <данные изъяты>. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Т.О., проводившая исследование, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Должность – <данные изъяты>. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 307 УК РФ все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 все того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения, приобретенные истицей дверные полотна имеют недопустимые повреждения и дефекты производственного характера. Таким образом, данный товар не соответствует необходимым требованиям по качеству, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя по бремени доказывания именно на ответчике лежала обязанность доказать соответствие проданного товара предъявляемым к нему требованиям.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Журавлевой Л.С. – Синёва А.С. о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В связи с чем вышеуказанное ходатайство суд рассматривает как явно необоснованное, направленное на неоправданное затягивание судебного разбирательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза изготовлена достаточно ясно и полно, никаких сомнений в ее правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Напротив экспертиза, а также пояснения в судебном заседании эксперта У.А. логичны, последовательны и убедительны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного полученного доказательства. Экспертом подтверждено образование в результате эксперимента по воздействию водой на лакокрасочное покрытие пятен, аналогичных уже имевшимся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Журавлевой Л.С. к Петруниной М.В. о возврате суммы, уплаченной по договорам-заказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку из-за некачественности дверей соответствующие принадлежности по правилам ст. 135 ГК РФ потребителем использоваться не могут.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, суд прежде все учитывает то, что ИП Журавлевой Л.С. был реализован товар (дверные полотна), изготовленный совершенно другим производителем. Таким образом, брак по качеству товара был допущен не ответчиком.

Также суд учитывает и то, что ИП Журавлева Л.С. с момента получения претензии от Петруниной М.В. не бездействовала, предлагала истице свои варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе, предлагала заменить товар на аналогичный, надлежащего качества. В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что одно из дверных полотен истице по ее согласию все же было заменено. Кроме того, объективных данных о наличии ненадлежащего качества товара, образовании дефектов из-за производственного брака на момент предъявления потребителем претензии не существовало.

Одновременно судом принимается во внимание то (обеими сторонами спора данное обстоятельство по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не отрицалось), что как истица, так и ответчица в период спора были беременны, совсем недавно родили детей. Таким образом, у ответчика и в данной части существовали определенные ограничения для оперативного удовлетворения требований истицы. Данное обстоятельство также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданско-правовой санкцией, применяемой к продавцу за нарушение прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 того же Закона, также является гражданско-правовой санкцией за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, одновременное взыскание неустойки за невыполнение добровольно требований потребителя и взыскание штрафа за те же нарушения, фактически, приводило бы к тому, что ответчик за одно и то же нарушение дважды привлекался бы к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

В связи с чем, суд считает необходимым по вышеуказанным нормам и правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 0 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется тем, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина продавца в предоставлении истице товара ненадлежащего качества доказана. Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, перенесенными бытовыми неудобствами.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, поскольку в основной части причинный истице моральный ущерб компенсируется взысканием в ее пользу вышеуказанной суммы, а также штрафа. При этом суд учитывает, что в течение определенного времени, уже после проведения по делу судебной экспертизы, имея в наличии сведения о продаже товара ненадлежащего качества, ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы представлял Круглов С.В., за услуги которого истица оплатила <данные изъяты> руб. Несение соответствующих расходов подтверждено документально.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истицы, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Журавлевой Л.С. заявленную истицей сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку никаких данных о чрезмерности указанных расходов в адрес суда не представлено.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение данных расходов также подтверждено документально.

Таким образом, в совокупности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов при оформлении нотариально удостоверенной доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петруниной М.В. к ИП Журавлевой Л.С. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Л.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петруниной М.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в возврат суммы, уплаченной по договорам, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Журавлевой Л.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петруниной М.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Журавлевой Л.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петруниной М.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Петруниной М.В. к ИП Журавлевой Л.С. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2012 года.

Судья В.В. Захаров