Дело № 2-1347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

с участием прокурора Урусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о причинении вреда здоровью, указывая, что она работает кондуктором в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (МУП «ППП»). Ее работа связана с применением валидатора. Поскольку сам по себе валидатор представляет собой электронно-вычислительную машину, полагает, что фактически она выполняет функциональные обязанности оператора ЭВМ (пользователя ЭВМ). Полагает, что как оператору ЭВМ (пользователю ЭВМ), работодатель обязан за свой счет проводить периодически медицинские осмотры, в том числе, у врачей - маммологов и профпатологов. Считает, что в результате воздействия излучения от валидатора ей был причинен вред здоровью, который выразился в возникновении у нее мастопатии, гипертонии, головных болей, в ухудшении общего самочувствия.

На основании изложенного, просила суд обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» назначить и оплатить ей дальнейшее обследование и лечение, возместить вред, причиненный здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения суда истица дополнить, уточнить или изменить исковые требования отказалась, просила обязать ответчика исполнить требования действующего трудового законодательства в части медосмотра ее как оператора ЭВМ, возместить ей причиненный ущерб здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с исковыми требованиями не согласилось, представив письменные возражения на иск (том 3, л.д. 143-145).

Истица Миронова В.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что вред здоровью ей причинен работодателем в результате незаконного принуждения ее к работе с валидатором. Проведение медосмотра ей как оператору ЭВМ в настоящее время невозможно, поскольку уже вышли сроки. Поскольку работодателем допущены такие нарушения, за причиненный здоровью истицы вред он должен быть привлечен к ответственности. Последний медосмотр она проходила отдельно от других в ДД.ММ.ГГГГ сама, после того, как суд восстановил ее на работе.

Представитель истицы Парменова Л.П., действующая на основании заявления Мироновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мироновой В.В. поддержала.

Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Мироновой В.В. не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 143-145). Пояснила, что очередной медосмотр кондукторов планируется провести в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Власова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мироновой В.В. полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск Мироновой В.В. необоснованным, допросив специалистов, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064, 151 и 1068 ГК РФ необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Одновременно суд учитывает, что на основании вышеуказанных норм главной чертой института деликтной ответственности в гражданском праве является принцип "генерального деликта" (презумпции вины причинителя вреда), т.е. вина лица, причинившего вред, изначально презюмируется. Соответственно, согласно данному принципу с истицы снимается обязанность доказывать вину МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в причинении ущерба. И напротив, лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. При этом для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных заключений об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба.

Одновременно на основании вышеуказанных норм закона именно потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная правовая позиция закреплена и в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

По правилам ст. 56 ГПК РФ в силу имеющегося по данной категории дел бремени доказывания, неоднократно разъяснявшегося сторонам, истицей Мироновой В.В. никак не доказан факт ухудшения состояния здоровья вследствие каких-либо действий работников (должностных лиц) ответчика. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы от 12 июля 2011 года №808 с 15 сентября 2011 года постановлено организовать внедрение в городе Пензе автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт: "Льготная транспортная карта жителя города Пензы" и "Транспортная карта жителя города Пензы".

В целях выполнения Постановления Администрации города Пензы от 12.07.2011 №808 Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» издало приказ от 11 октября 2011 года №208 «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда» (том 3, л.д. 189-190), которым, в том числе, регламентируется распределение транспортных терминалов (валидаторов) структурным подразделениям предприятия, обучение кондукторов правилам работы с терминалом-валидатором (п.п. 2.2; 3.1; 3.2 указанного Приказа), хранение и зарядка валидаторов (п. 3.3 указанного Приказа). Кроме того, предприятием МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» внесены изменения в должностную инструкцию кондуктора (том 2, л.д. 31-33). Истица Миронова В.В. факт ознакомления с указанной инструкцией не отрицала, сама представляла суду ее копию.

Транспортные терминалы мод. New 8110, New 8120R имеют сертификат соответствия №РОСС CN АГ 37, В 15457 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изготовителе указаны в сертификате соответствия (том 1, л.д. 132 и др.)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило соответствие транспортного терминала требованиям СанПиН (том 1, л.д. 127).

В соответствующем журнале Миронова В.В. расписалась за обучение работы с терминалом-валидатором (том 1, л.д. 178-180, том 2 л.д.34-39, том 3, л.д. 140-142, 187 и др.) Истица поясняла, что точно не помнит, подписывала ли такие документы, обучение проходило формально, показали две кнопки, на которые нужно нажимать, не пояснив, как поступать, если прибор будет сбоить или выйдет из строя. Одновременно на вопрос суда отвечала, что обязанности по ремонту указанного оборудования на нее работодателем не возложены, фактически она прибор использует в работе, свою служебную карту и карты пассажиров к терминалу прикладывает, чеки пассажирам выдает.

Достоверность представленных работодателем сведений о проведенном обучении работе с валидатором подтверждается и показаниями свидетеля С.Т., которая подтвердила, что сама знакомила кондукторов с работой прибора, на обучение каждого уходило максимум 5 минут.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.06.2012 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «О» и судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено экспертам Г (т.2 л.д. 4-5).

На разрешение экспертов ГБУЗ «О» был поставлен следующий вопрос: имеется ли причинная связь между работой валидатора и возникновением у Мироновой В.В. мастопатии, гипертонии, головных болей, общего ухудшения самочувствия? На разрешение экспертов Г был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактически выполняемые Мироновой В.В. трудовые обязанности условиям труда оператора ЭВМ (пользователя ЭВМ)?

Из письма ГБУЗ «О» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенная по делу в данном экспертном учреждении экспертиза не может быть произведена из-за отсутствия в штате бюро специалистов по промышленной гигиене (т.3 л.д. 26).

Согласно выводам заключения Г № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы на рабочем месте кондуктора Мироновой В.В., установлено, что характер выполняемой работы по профессии «кондуктор» соответствует характеристике работ кондуктора, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» (с изменениями внесенными постановлением Минтруда России от 12.08.1998 №33) (т.3 л.д.84-85).

Указанное заключение составлено с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> С.Е. заключение поддержала, пояснила, что из-за работы с валидатором кондуктор Миронова В.В. не становится оператором ЭВМ, продолжает выполнять работу как кондуктор. Никакого ионизирующего и ультрафилетового излучения от указанного прибора нет. Оснований не доверять показаниям эксперта и выводам проведенного специального исследования у суда не имеется, никаких доказательств, ставящих экспертное заключение под сомнение, истицей не представлено.

Одновременно в материалах дела имеется достаточное количество документов, свидетельствующих о соответствии используемого Мироновой В.В. оборудования (валидатора) всем необходимым санитарным, гигиеническим и пр. требованиям.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУЗ «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого проведенные измерения уровня напряженности электромагнитного поля на частотах 5-2 кГц и 2-400 кГц, уровня напряженности электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц), уровня плотности потока энергии, уровня напряженности электростатического поля, уровни эквивалентного и максимально­го звука на стенде (POS-терминал, модель NEW8120R) и рабочем месте кондуктора (при стоянке и движении троллейбуса № маршрута № и № маршрута №) МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют гигиеническим нормативам, согласно требо­ваний СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» № 299 от 28.05.2010 (т.3 л.д.100-102). Выводы данного заключения подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.О. и Ю.Т., которые показали, что измеряли только электромагнитные поля прибора, все они в пределах нормативов, измерением радиоактивного и рентгеновского излучений занимаются другие лаборатории.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательного лабораторного центра 736 Главного центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства Обороны РФ машины вычислительные электронные цифровые: POS-терминалы, модель NEW 8110, NEW 8120 R признаны соответствующими Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (т.1 л.д.128-129). Никаких данных о наличии радиоактивного, рентгеновского излучения от прибора не имеется, напротив, указано, что он не имеет веществ, запрещенных к употреблению. В сопроводительной документации указано, что именно данный прибор может использоваться в качестве носимого терминала кондуктора, предполагается ношение терминала в руке, на поясе, на ремне (том 1, л.д. 130). Отсутствие у прибора излучения ионизирующей природы подтверждено и картами аттестации рабочих мест (том 3, л.д. 131-135).

В материалах дела имеется заключение Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирские перевозки г.Пензы» нарушений требований Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не установлено (т.1 л.д. 161). Таким образом, все вредные факторы труда для Мироновой В.В. установлены достоверно и в соответствии с существующими нормативами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.В. – специалист <данные изъяты> суду пояснила, что было проведено экспертное исследование электромагнитных излучений валидатора. По результатам исследования прибор соответствует гигиеническим нормативам. В соответствии с паспортом валидатор является автоматической системой для оплаты проезда, он имеет дисплей и клавиатуру. Валидатор является ЭВМ. Любой источник физического фактора должен пройти экспертизу. В техническом паспорте валидатора написано, что прибор предполагается носить на руке или на ремне. Прибор никакого вреда здоровью не наносит, все его воздействия находятся в пределах санитарно-гигиенических нормативов. При проведении исследования измеряли технические характеристики прибора, его электромагнитное поле в пределах допустимого и не зависит от количества операций.

Специалист Т.Б. – <данные изъяты> суду пояснил, что измерения проводились на рабочем месте кондуктора (при стоянке и движении троллейбуса) в ДД.ММ.ГГГГ, превышения электромагнитных полей не обнаружено. Также проводились измерения на специальном стенде. Испытания проводились согласно требованиям СанПиН предварительно, до начала работы с прибором.

Допрошенная в качестве специалиста А.Д. – врач <данные изъяты> суду пояснила, что Миронова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с диагнозом <данные изъяты>. С января 2012 года действует приказ № 302н, к нему есть список профессиональных заболеваний, в этом списке мастопатии нет. На работу с валидатором этот приказ не распространяется. Осмотр проводится одинаково для оператора ЭВМ и для кондуктора - есть только различный перечень специальностей врачей. Валидатор дает неионизирующее излучение. Из-за воздействия, которое длится более 15-18 лет, может возникнуть профессиональное заболевание, но для этого нужен стаж, клинические проявления и превышение допустимых доз. При работе с валидатором нет никакого превышения нормативов, работает с ним Миронова В.В. непродолжительное время, в связи, с чем установить связь мастопатии с работой валидатора никак нельзя.

В удовлетворении ходатайства Мироновой В.В. о назначении еще одной судебной экспертизы суд полагает правомерным отказать в силу следующих причин. На предложение сформулировать свои вопросы экспертам Миронова В.В. в судебном заседании и заявлении (том 3, л.д. 99, об.) указала, что необходимо установить, соответствует ли получаемая ею доза рентгеновского облучения нормам. При этом на вопрос суда о том, какой радиоактивный материал является источником радиоактивного или рентгеновского излучения в валидаторе, Миронова В.В. пояснила, что принципы работы прибора ей неизвестны, но во время работы прибор срабатывает при поднесении карты через книгу или даже стол, таким образом, считает, что от прибора исходит рентгеновское излучение.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Постановка подобных вопросов и ходатайство о проведении экспертизы представляет собой злоупотребление процессуальным правом, которое согласно ст. 35 ГПК РФ не допускается, поскольку изначально очевидно, что назначение подобного рода специального исследования не позволит установить никаких юридически значимых обстоятельств по делу. Совокупностью представленных работодателем и Государственной инспекцией труда в Пензенской области доказательств подтверждается безопасность указанного терминала-валидатора для работы в качестве переносного устройства, отсутствие при его работе радиоактивного (рентгеновского) излучения. В связи с чем суд полагает указанное ходатайство Мироновой В.В. надуманным.

Представленными по делу доказательствами подтверждено выполнение работодателем обязанности по предоставлению работнику оборудования, использование которого не наносит ущерба здоровью истицы. Вины работодателя в причинении истице ущерба здоровью также не имеется, все необходимые мероприятия по аттестации рабочих мест, выполнению техники безопасности им соблюдены. Введение нового технического устройства в работу кондуктора не привело к существенному изменению условий труда и выполняемой трудовой функции. Локальными нормативными актами работодателя гарантия для кондуктора в виде бесплатного обследования за счет средств предприятия в онкологическом центре или у маммолога не предусмотрена.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О., указанное лицо работает в <данные изъяты>. Новую инструкцию кондуктора с обязанностями по работе с валидатором Мироновой В.В. выдавал свидетель. Указанное лицо показало, что прибор работает в автоматическом режиме. Функции кондуктора сводятся к тому, чтобы включить его либо вывести из «спящего режима», оторвать чек и прочитать сообщение на мониторе о том, сработала ли приложенная карта или она поддельная, а также заменить чековую ленту, если она закончилась. Передачу информации с валидатора о количестве проданных билетов и произведенных операциях после смены производят другие работники, кондукторы этим не занимаются. В начале смены номер маршрута в валидатор кондукторы также не вводят.

Миронова В.В. достоверность указанных показаний свидетеля не отрицала, набор производимых операций с валидатором подтверждала.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что у валидатора, предоставленного для работы кондукторам, имеется только одна разновидность, то же следует из представленных работодателем документов (том 3, л.д. 174-185). В связи с чем пояснения Мироновой В.В. о несоответствии веса используемого ею прибора данным документации суд расценивает как недостоверные.

На основании Приложения к Постановлению Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. №31 «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» в отношении специальности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» (2-й разряд) установлена следующая характеристика работ: Арифметическая обработка первичных документов на вычислительных машинах различного типа с печатанием исходных данных и результатов подсчета на бумажной ленте и без нее. Выполнение суммировки, таксировки показателей однострочных и многострочных документов. Вычисление процентов, процентных отношений, операций с константой, возведение в степень, извлечение корня, хранение и накопление чисел в регистрах памяти. Ведение сортировки, раскладки, выборки, подборки, объединения массивов перфокарт на вычислительных машинах по справочным и справочно-группировочным признакам. Выполнение расшифровки информации, закодированной в виде пробивок на перфокартах, передача замятых перфокарт на перебивку, визуальный контроль "на свет" и "на прокол" перебитых перфокарт и подкладка их в сортируемый массив технических носителей. Проверка правильности работы машин специальными контрольными приемами и путем пропуска пакета перфокарт, отперфорированных по контрольной схеме. Внешний контроль принимаемых на обработку документов и регистрация их в журнале. Подготовка документов и технических носителей информации для передачи на следующие операции технологического процесса. Оформление результатов выполненных работ в соответствии с инструкциями. Оператор должен знать: правила технической эксплуатации вычислительных машин; методы контроля работы машин; рабочие инструкции; макеты механизированной обработки информации; формы обрабатываемой первичной документации; нормы выработки.

Анализ имеющегося объема трудовых функций Мироновой В.В. с очевидностью показывает, что никаких самостоятельных действий (исходя из вышеописанной характеристики работ оператора ЭВМ) она не совершает. Сам прибор работает во время смены кондуктора в автоматическом режиме, включение же прибора, смена чековой ленты (распечатываемой опять же автоматически) никак не свидетельствует о выполнении Мироновой В.В. трудовой функции оператора ЭВМ. Указание на служебной транспортной карте Мироновой В.В. как оператора (том 1, л.д. 170) никакого правового значения для дела не имеет. Использование для выполнения основных обязанностей кондуктором устройств ЭВМ не означает выполнения Мироновой В.В. трудовых обязанностей оператора ЭВМ, поскольку соответствующие устройства работают в автоматическом режиме и имеют вспомогательное значение.

Обоснованность вышеуказанного вывода суда подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований.

Никакой дискриминации в сфере труда в нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ в отношении Мироновой В.В. не допущено, поскольку на работу с указанными устройствами переведено все предприятие. Выполнение же работодателем обязанности по предоставлению истице оборудования, работающего без каких-либо технических сбоев, наличие у истицы необходимых навыков для работы с валидатором для настоящего дела о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда за повреждение здоровья существенного правового значения не имеет.

Нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. №302н (вступил в силу с 01.01.2012) со стороны работодателя в отношении истицы Мироновой В.В. в настоящее время не установлено. Оснований проводить ей плановый или предварительный медосмотр как оператору ЭВМ не имеется по вышеуказанным судом причинам.

Показания свидетеля Ч.А. существенного правового значения для дела не имеют, но выводы суда только подтверждают.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель по правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких неправомерных действий (бездействия) работодателя в части заявленных предмета и основания иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья Захаров В.В.