Дело №2-2182/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Ю.А. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.А., действуя через своего представителя Коршунову М.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Пензенской городской думы о переименовании упраздненных населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ул. <адрес> переименована в ул. <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ указанного земельного участка истец обратился в межевую организацию. После проведения землеустроительных работ были определены границы вышеназванного земельного участка, а также уточнена его площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м. Для согласования местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем в установленном законом порядке межевой организацией был подготовлен акт. Смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности, поэтому для согласования границ в установленном порядке Володин Ю.А. предоставил данный акт согласования местоположения границ земельного участка в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы акт был отклонен от согласования, так как в границах земельного участка отсутствует капитальное строение – жилой дом. Считал отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы необоснованным и незаконным, так как Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок выделялся для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства жилого дома, никакого капитального строения на нем не предусматривалось. А земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не сформирован и не имеет никакого отношения к данному вопросу. Границы данного земельного участка существуют в неизменном виде уже более 15 лет, земельный участок Володин Ю.А. использует по назначению.

На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения и изменения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатных точках <данные изъяты>, определенных межеванием по фактическому пользованию, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.06.2012 вышеназванное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2012 вышеназванное определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Володина Ю.А. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы об установлении границ земельного участка было отменено.

Истец Володин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Володина Ю.А. – Коршунова М.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 14), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Третьи лица Володина Е.Ю., Володин А.Ю., Володина Л.М., Володин О.Ю., Володина И.Н. и Володина В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Володину Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю сер. №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Указанный земельный участок был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 7), копией свидетельства о праве собственности на землю сер. № (том 1, л.д. 5), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7).

На основании решения Пензенской городской думы о переименовании упраздненных населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ул. <адрес> переименована в ул. <адрес>.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 8-10), граница земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ указанного земельного участка истец обратился в межевую организация. После проведения землеустроительных работ были определены границы вышеназванного земельного участка, а также уточнена его площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м. Для согласования местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем в установленном законом порядке межевой организацией был подготовлен акт (том 1, л.д. 12).

Поскольку смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности, истец для согласования границ в установленном порядке предоставил данный акт согласования местоположения границ земельного участка в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

В свою очередь, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 13) отклонило указанный акт от согласования, мотивировав это тем, что в границах спорного земельного участка отсутствует капитальное строение – жилой дом (<адрес>).

Как следует из пояснений представителя истца Володина Ю.А. – Коршуновой М.В., постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок выделялся именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства жилого дома, никакого капитального строения на нем не предусматривалось. Земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не сформирован и не имеет никакого отношения к данному спору. Границы спорного земельного участка существуют в неизменном виде уже более 15 лет, земельный участок Володин Ю.А. использует по назначению.

Будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ еще в качестве свидетеля В.Л. показала, что Володин Ю.А. является ее бывшим мужем, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали, им выделили квартиру от мясоптицекомбината «Пензенский». Директор Г предложил им земельный участок, так как в их доме не было санитарных условий. При домовладении по <адрес> есть только техническая зона, примерно <данные изъяты> соток. Вокруг дома территория огорожена забором с калиткой. Спорный участок находится от их дома через проезжую часть дороги, примерно в шагах 50. Спорным участком пользуется семья Володиных. Смежных землепользователей по отношению к спорному участку нет. К овощехранилищу подъезд есть, но с ДД.ММ.ГГГГ им никто не пользуется, оно брошено. Границы спорного земельного участка они не меняли, поскольку там со всех сторон дорога. Раньше за овощехранилищем были пустырь и свалка, Володины до сих пор мусор оттуда выгребают. Забор на спорном участке Володины установили в ДД.ММ.ГГГГ, когда им участок был передан в собственность.

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. показала, что семья Володина Ю.А. приехала в ДД.ММ.ГГГГ, живут на <адрес>, уже лет 20. Свидетель раньше работала вместе с В.Л. на Пензенском мясокомбинате <данные изъяты>. У Володиных при домовладении имеется участок соток 5-6, еще у них имеется земельный участок (соток 8) через дорогу. Забор на участке стоит с ДД.ММ.ГГГГ и он никуда не передвигался. Они раньше там сажали картофель, яблони там растут, там имеется баня, курятник.

Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Володина Ю.А. знает около 20 лет. Он переехал из <адрес> или из <адрес>. Свидетель проживает от него в метрах 400. У истца дом на два хозяина. Около дома есть небольшой земельный участок. Через дорогу от дома у него есть земельный участок (соток 8-10), на котором стоят баня, парник. Участок огорожен сеткой рабицей, раньше там стоял деревянный забор. Новый забор находится на том же месте, где стоял старый, площадь участка не увеличивалась. Овощехранилище расположено в центре спорного земельного участка, оно не эксплуатируется лет 10. Раньше, где находится спорный участок, был пустырь. Сейчас Володин пользуется такой же площадью, что и в 90-е годы.

Свидетель У.В. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Володин Ю.А. является его соседом уже около 20-ти лет. Истец проживает в доме, предоставленном на две семьи. Дом огорожен забором, там 4 сотки земли. Через дорогу от дома у истца есть земельный участок соток 10-12, там расположена баня, он сажает огород. Овощехранилище находится в середине спорного земельного участка. Участок огорожен забором, с тех пор, как он переехал. Забор никуда не переносился. Раньше на этом месте была свалка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Ст. 7 того же Закона определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 того же Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.1, 9.2 Инструкции и Приложение 3.5 к ней).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.05.2012 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении № к данному заключению (контур обозначен красной линией). Границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится соответствующий двухквартирный жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в графическом приложении № к данному заключению (контур обозначен синей линией). Установить соотношение фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится соответствующий двухквартирный жилой дом, с границами земельного участка с кадастровым №, указанным в соответствующем чертеже (том 1, л.д. 21), не представляется возможным, в связи с тем, что на земельный участок № в свидетельстве на право собственности на землю (том 1, л.д. 20-21) отсутствует каталог координат.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт Ф.А., проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности № «<данные изъяты>», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью усматривается, что спорный участок отводился не при индивидуальном жилом доме, а около него. О данном факте свидетельствует и то, что на момент предоставления спорного земельного участка, обе квартиры в соответствующем домовладении уже были приватизированы (том 1, л.д. 39, 65).

На основании представленных данных в государственном кадастре недвижимости спорный участок также учтен со своим адресом: <адрес>, отличным от адреса жилого дома (дом №), соответствующие изменения внесены и в правоустанавливающий документ истца (том 2, л.д. 7, 15).

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что границы спорного земельного участка существуют в неизменном виде по правилам ст. 234 ГК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» уже более 15-ти лет, используется он истцом по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в согласовании границ указанного участка является незаконным. Также суд учитывает, что истец просит земельный участок даже в меньших границах (<данные изъяты> кв.м.), чем это определено экспертным исследованием (<данные изъяты> кв.м.)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина Ю.А. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в согласовании границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатных точках <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья Захаров В.В.