Дело № 2-2389/2012 г. 4 октября 2012 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А., при секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиревой А.В. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Чибирева А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ ФИО16, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17., ФИО18, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ФИО19, регистрационный знак №, под управлением водителя Чибиревой М.О. и Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ФИО21, регистрационный знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО22, регистрационный знак №, ФИО23 отношении указанного водителя было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством ФИО24, регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ФИО25, регистрационный знак №, под управлением водителя Чибиревой М.О С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен, Определение не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие». Полис №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицирований станции в г.Пензе дороже. В связи с чем, истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Экспертный отчет № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истица считает, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Кроме того, для обращения в суд истица понесла определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Чибирева А.В., третьи лица – ФИО14, представитель нотариальной палаты Пензенской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ЗАО СК «Мегарусс Д», представитель третьего лицо СОАО «ВСК» ФИО8– о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности и ООО СК «Согласие», в лице своего представителя Зимина В.П., действующий по доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения. Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Дреняевой Е.А., действующей на основании доверенности и представителем ответчика ООО СК «Согласие» – Зиминым В.П., действующим по доверенности, по условиям которого: 1. Истец Чибирева А.В. отказывается от своих исковых требований к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с заключением мирового соглашения. 2. Ответчик ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО12 <данные изъяты> рубля, из которых : - разница стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; - расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.; - расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. 3. Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу по иску Чибиревой Алевтины Викторовны к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения– прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения. Судья: М.А. Горланова