Дело № 2-2549/2012 г. 1 октября 2012 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А., при секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллаева А.И. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Рахматуллаев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Рахматуллаева А.И. и транспортного средства ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Рахматуллаев А.И., управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ФИО12 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель Рахматуллаев А.И. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением Рахматуллаев А.И. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате ДТП, принадлежащий Рахматуллаеву А.И. автомобиль ФИО16 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску ущерб+хищение в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы, страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО13., с которым заключил договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты> руб. При обращении в суд истец воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст. 23, 29, 48, 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ просят суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рахматуллаева А.И. следующие денежные суммы: разницу стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,расходы на услуги эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий - <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Рахматуллаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности и ООО СК «Согласие», в лице своего представителя Зимина В.П., действующий по доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей представителем истца Чистяковым Е.С., действующим на основании доверенности и представителем ответчика ООО СК «Согласие» – Зиминым В.П., действующим по доверенности, по условиям которого: 1.Истец Рахматуллаев А.И. отказывается от своих исковых требований к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с заключением мирового соглашения. 2.Ответчик ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Рахматуллаеву А.И. <данные изъяты> рублей, из которых: - разница стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; - расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб.; - расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. 3. Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу по иску Рахматуллаева А.И. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения. Судья: М.А. Горланова