Дело № 2-1674/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.В. обратился в суд изначально с иском к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Макаровой Г.Т. от имени Тимофеева В.В. и Сероштан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер №; обязании ответчиков возместить убытки, причиненные нарушением права собственности истца - судебные расходы по оплате госпошлины и юридической помощи. При этом, указал, что Постановлением Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с занятостью, жестким графиком работы, связанным с частыми разъездами и отсутствием дома (истец является <данные изъяты>), он не имел возможности лично заняться оформлением в собственность данного земельного участка, которое обязан осуществить до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы у него дома в присутствии сына - ФИО8, его знакомый Сероштан А.В. порекомендовал ему Макарову Г.Т. как специалиста в сфере узаконивания земельных участков, поскольку оформление земельного участка в его случае, по словам Сероштана А.В., долгий и дорогостоящий процесс.

Так же Сероштан А.В. обещал помочь в оформлении доверенности на Макарову Г.Т. и осуществлять контроль за ее работой. Лишь спустя более чем полгода он узнал, что процесс оформления в его собственность земельного участка по указанному федеральному закону («о дачной амнистии») не занимает много времени и не требует сбора большого количества документов. Тем самым, Сероштан А.В. уже первоначально ввел его в заблуждение относительно порядка узаконивания земельного участка. Более того, к этому времени он еще не знал, что Макарова Г.Т. уже поставила спорный участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Об этом Сероштан А.В. также умолчал при встречах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Сероштан А.В. позвонил ему и сообщил, что текст доверенности на имя Макаровой Г.Т. подготовлен, требуется только подписать его. После разговора Сероштан А.В. лично заехал за ним в автосервис «ФИО22» и отвез в нотариальную контору к нотариусу ФИО7 Вместе с ним в машину Сероштана А.В. сел сын истца, ФИО8, и мастер с автосервиса ФИО9 (по просьбе Сероштана А.В.). После подписания доверенности на Макарову Г.Т., предоставленную ему нотариусом ФИО7, он передал ее Сероштану А.В. После нотариальной конторы Сероштан А.В. отвез его с сыном и мастером обратно в автосервис.

В силу своей невнимательности, в выданной доверенности Макаровой Г.Т., помимо предоставленных полномочий по узакониванию права собственности на указанный земельный участок, были предоставлены полномочия по строительству и узакониванию индивидуального жилого дома на земельном участке, а также по распоряжению земельным участком, в т.ч. по его продаже, по цене и на условиях по ее усмотрению.

Несмотря на предоставленные Макаровой Г.Т. полномочия по распоряжению данным земельным участком, продавать его он не хотел, о чем специально говорил Сероштану А.В. и просил его это учитывать при осуществлении контроля над работой Макаровой Г.Т. Об том через Сероштана А.В. должны были знать как Макарова Г.Т., так и Сероштан Ю.А.

После регистрации его права собственности на указанный земельный участок Макарова Г.Т. продала его Сероштан Ю.А. (дочери Сероштана А.В.) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость данного земельного участка на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО15 При этом, если бы он самостоятельно распорядился данным земельным участком, то, безусловно, продал бы его по реальной рыночной цене.

Переход права собственности на земельный участок к Сероштан Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

До ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал о заключении данного договора, согласия на отчуждение не давал и никаких денег по договору не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО7 об отмене доверенности, выданной на имя Макаровой Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный отдел Управления Росреестра по Пензенской области с запросом. Ему была выдана выписка из ЕГРП, в которой было указано, что собственником принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Сероштан Ю.А.

При выяснении оснований регистрации его собственности на Сероштан Ю.А. в Железнодорожном отделе Управления Росреестра по Пензенской области были выданы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности истца на Макарову Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы о признании недействительной доверенности.

Несмотря на то, что исковые заявления оставлены без рассмотрения, в них он указывал об искажении своей воли по поводу продажи земельного участка, в том числе, по очень заниженной цене.

Несмотря на то, что земельный участок был продан за цену в три раза ниже рыночной, никаких денежных средств от Макаровой Г.Т. он не получил. Более того, она сказала, что не может передать денежные средства, поскольку не получала их от Сероштан Ю.А.

В связи с этим, ему пришлось обратиться в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврата его в натуре как неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не посчитал факт неоплаты по договору в качестве существенного нарушения договора, в ходе судебного разбирательства были установлены следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ между Сероштаном А.В. и Макаровой Г.Т. был заключен договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым Макарова Г.Т., выступая в качестве исполнителя по договору, обязалась выполнить работу по поиску земельного участка под индивидуальную жилую застройку, находящегося в районе <адрес>, и последующего его оформления в собственность Сероштан Ю.А.

Найдя подходящий земельный участок, принадлежащий тогда ему на праве пожизненного наследуемого владения, Макарова Г.Т. еще ДД.ММ.ГГГГ поставила его на кадастровый учет и лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. предложил ему услуги Макаровой Г.Т. по узакониванию земельного участка - налицо их четко спланированные продуманные действия.

Тем самым, Макарова Г.Т., имея сговор с Сероштаном А.В., получив от него доверенность, выданную им, истцом, по узакониванию и распоряжению земельным участком, продала его Сероштан Ю.А. по цене, ниже рыночной в три раза.

Макарова Г.Т. и Сероштан Ю.А. не могли не знать о реальной рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку соответствующая информация общедоступна.

Таким образом, Макарова Г.Т. злоупотребила предоставленным ей правом, продав земельный участок по цене, в три раза ниже рыночной, причинив истцу имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается.

В результате сговора Макаровой Г.Т., Сероштана А.В. и Сероштан Ю.А. он лишился того, что должен был бы иметь при надлежащим и добросовестном исполнении имеющихся у Макаровой Г.Т. полномочий.

Считает, что несоответствие цены договора его рыночной стоимости является одним из основных и достаточных оснований для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ни Макарова Г.Т., ни Сероштан Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ему не передавали, что они сами и подтвердили.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен и факт не передачи денег со стороны Сероштана А.В. (а также противоречивость и сомнительность его показаний), Макарова Г.Т. и Сероштан Ю.А. утверждали и настаивали на том, что знали о якобы произошедшей передачи истцу денег от Сероштана А.В., в связи с чем, подписали договор, тем самым защищая Сероштана А.В.

Указанные обстоятельства признаны судом и не требуют повторного доказательства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном соглашении между Макаровой Г.Т., действовавшей от его имени, и Сероштаном А.В. и Сероштан Ю.А., в результате которого была заключена сделка на крайне невыгодных для него условиях, поскольку продажная цена ниже рыночной в три раза и заключена помимо его воли, о совершении сделки он не был поставлен в известность, исполнения по сделки он не получил, и ему таким образом причинен значительный ущерб.

Макарова Г.Т., Сероштан Ю.А., Сероштан А.В. знали о реальной рыночной стоимости данного земельного участка, однако указали гораздо меньшую сумму, то есть налицо их сговор в целях обеспечения своих интересов за счет его интересов.

Считает, что несоответствие цены договора его рыночной стоимости, несоответствие волеизъявления Макаровой Г.Т. его воле, осведомленность о таком несоответствии Макаровой Г.Т., Сероштан Ю.А., Сероштана А.В., наличие сговора между Макаровой Г.Т., Сероштан Ю.А. и Сероштаном А.В. в целях обеспечения своих интересов за счет его являются достаточными основаниями для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были принято заявление стороны истца об уменьшении размера исковых требований, в которых истец просил суд признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Макаровой Г.Т. от имени Тимофеева В.В. и Сероштан А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Тимофеев В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Феоктистова Д.Е.

Представитель Тимофеева В.В. - Феоктистов Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно просил обратить внимание на самые первые объяснения, которые дали Сероштан А.В. и Макарова Г.Т. оперуполномоченному ФИО12 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. пояснял, что решил приобрести земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Т. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Сероштан А.В. с просьбой оформить на ее имя доверенность на узаконивание земельного участка и пояснил ей, что хочет приобрести земельный участок для своей дочери Сероштан Ю.А. После того, как в известной ситуации с земельным участком было дано развитие - Тимофеев В.В. написал новые заявления в полицию, написал жалобы в Железнодорожную прокуратуру г. Пензы, написал обращение в Нотариальную палату Пензенской области, подал исковые заявления в Железнодорожный, а потом в Октябрьский районные суды г. Пензы, стало очевидно, что злонамеренное соглашение между Макаровой Г.Т. и Сероштаном А.В. и Сероштан Ю.А. может быть доказано. В связи с этим ответчиками была придумана версия с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (но уже ДД.ММ.ГГГГ), который якобы был заключен между Сероштаном А.В. и Макаровой Г.Т., по которому Макарова Г.Т., выступая в качестве исполнителя по договору, обязалась выполнить работу по поиску земельного участка под индивидуальную жилую застройку, находящегося в районе <адрес>, и последующего его оформления в собственность Сероштан Ю.А. Между тем, земельный участок находится лишь в нескольких десятках метров от дома Сероштана А.В., и который Сероштан А.В. и Сероштан Ю.А. видели и знали, что он никем не используется. Отсутствие информации из налоговой службы только подтверждает фиктивность данной сделки с целью скрыть противоправный умысел ответчиков и их злонамеренное соглашение. В договоре прописана сумма в три раза ниже рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО15 Несмотря на то, что в выданной доверенности Макаровой Г.Т. было предоставлено право продажи земельного участка по цене по своему усмотрению, это не значит, что она могла продать его по цене, ниже рыночной. Если бы Тимофеев В.В. сам продавал земельный участок, то продал бы его по реальной рыночной цене. Таким образом, полагает, что Макарова Г.Т. злоупотребила предоставленным ей правом. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный, а именно в качестве него выступала Макарова Г.Т., обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако Макарова Г.Т. продала земельный участок и не передала следуемых денег Тимофееву В.В. Кроме того, она даже не оповестила Тимофеева В.В. о том, что совершила сделку во исполнение его поручения; не взяла документы в Железнодорожном отделе Управления Росреестра после государственной регистрации договора купли-продажи. Это уже сделал сам Тимофеев В.В. То

есть для Макаровой Г.Т. было важно как можно быстрее оформить сделку, зарегистрировать земельный участок на Сероштан Ю.А., дальнейшая судьба документов, интересы самого Тимофеева В.В. ее не интересовали. Полагает, что она намеренно не произвела всех вышеназванных действий, которые она должна была совершить в соответствии с законом. По его мнению, это подтверждает несоответствие воли Тимофеева В.В. воли его представителя Макаровой Г.Т., а также осведомленность об этом несоответствии самой Макаровой Г.Т. О данном несоответствии знал и Сероштан А.В., поскольку умышленно умолчал при встрече в ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым В.В. о том, что Макарова Г.Т. продала земельный участок дочери Сероштана А.В. - Ю.. Данные факты так же подтверждают злонамеренное соглашение ответчиков.

Кроме того, просил обратить внимание на то, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. пояснил, что сам предложил Тимофееву В.В. <данные изъяты> рублей за земельный участок. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Т. пояснила, что стоимость земельного участка была установлена сторонами в <данные изъяты> рублей, о чем она узнала со слов Сероштана А.В. В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Г.Т. поясняет, что она сказала Сероштану А.В., что земельный участок стоит две кадастровые стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей, и уже при встречи Сероштана А.В. с Тимофеевым В.В. последний предложил <данные изъяты> рублей. В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Г.Т. поясняет, что сказала Сероштану А.В., что земельный участок стоит две кадастровые стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей. В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сероштан А.В. поясняет, что предложил за участок <данные изъяты> рублей, но Тимофеев В.В. был согласен только на <данные изъяты> руб. Из комментариев к отчету о понятии рыночной стоимости можно сделать вывод, что в случае, если земельный участок продан не по рыночной цене, то стороны сделки действуют не в своих интересах. Макарова Г.Т. действовала не в интересах Тимофеева В.В., и ответчики, таким образом, обеспечили свои интересы за счет интересов Тимофеева В.В. Оценщик специально указал, что оценка проводилась на ретроспективную дату, поскольку нынешнее состояние участка не имеет ничего общего с состоянием объекта на дату оценки. Поэтому доводы ответчиков о якобы произведенных улучшениях несостоятельны, поскольку они при оценке не учитывались. Таким образом, как Макарова Г.Т., так Сероштан А.В., так и Сероштан Ю.А. должны были знать, и они знали о реальной рыночной стоимости участка, однако намеренно вписали цену, в три раза ниже рыночной - налицо их злонамеренное соглашение, результатом которого явилось причинение имущественного ущерба его доверителю в размере <данные изъяты> рублей. Фактически интересы Сероштан Ю.А. были удовлетворены за счет нарушения интересов Тимофеева В.В. В результате злонамеренного соглашения между Макаровой Г.Т. и Сероштан Ю.А. и Сероштаном А.В. его доверителю Тимофееву В.В. был причинен имущественный ущерб в <данные изъяты> рублей. Полагает, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ факт неоплаты был подтвержден, и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторного доказательства.

Просил требования своего доверителя о признании сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Сероштан Ю.А. иск Тимофеева В.В. не признала, указав, что Тимофеев В.В. в обоснование своего иска ссылается на наличие сговора между Макаровой Г.Т., ею, Сероштан Ю.А., и Сероштаном А.В. Признаками сговора истец указывает несоответствие цены договора его рыночной стоимости, несоответствие волеизъявления Макаровой Г.Т. воле Тимофеева В.В. и осведомленность о таком несоответствии Макаровой Г.Т., ее, Сероштан Ю.А., и Сероштана А.В. С указанным она не согласна. Считает, что доказательств этому, сторона истца не представила, а данный факт она отрицает. Просила учесть, что сторонами по сделке являются Тимофеев В.В., интересы которого представляла по доверенности Макарова Г.И. и она, Сероштан Ю.А. Ее отец Сероштан А.В. стороной по сделке не является. Истец должен доказать в первую очередь злонамеренность соглашения между Макаровой Л.Т. и ней, Сероштан Ю.А. Однако таких доказательств, истцом не представлено. Лично с ней разговоров о цене спорного участка не велось. Фактически денежные средства были ее отца, поэтому именно он занимался вопросом по приобретению ей земельного участка в собственность. То есть, земельный участок, фактически покупала она, но денежные средства были отца. Она не является риэлтором. Цены на земельный участок в Интернете она смотрела, но в них не разбирается. Она еще была на момент приобретение земельного участка ребенком и стоимость земельного участка ее не интересовала. Между тем, цену <данные изъяты> рублей, указанную в договоре, считает достаточной для спорного земельного участка, поскольку на момент совершения сделки купли- продажи, данный земельный участок был заболочен, не имел подъездных путей и не был пригоден для строительства в таком виде. Поэтому покупная цена, предложенная за спорный земельный участок, приблизительно равнялась двойной кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка. На тот момент она удовлетворила обе стороны. Впоследствии ею, как действующим собственником, после заключения договора купли-продажи производились определенные работы, использовались материалы для освоения спорного земельного участка, проводились подъезды к земельному участку. Доказательства проведения данных работ были представлены в Железнодорожный районный суд г. Пензы при рассмотрении дела №, эти доказательства ни судом, ни Тимофеевым В.В. не были оспорены. В настоящее время после проведения всех указанных выше работ, участок увеличил свою стоимость. Что касается оценки земельного участка, представленной Тимофеевым В.В., то она имеет относительный характер, не отражает реальной ситуации в спорный период и не может являться прямым доказательством того, что рыночная стоимость данного земельного участка в спорный период составляла <данные изъяты> рублей. Оценка производилась без учета того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок не был пригоден для строительства и к нему отсутствовали подъездные пути. Просила учесть, что лицензия на осуществление оценочной деятельности, выданная ИП ФИО15, проводившему оценку спорного земельного участка, имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, отметка о ее продлении отсутствует. Считает, что волеизъявление Тимофеева В.В. и Макаровой Г.Т. ясно прописано в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, где кроме полномочий на регистрацию спорного земельного участка на имя Тимофеева В.В., указаны полномочия на его продажу за цену и на условиях по усмотрению представителя. Все указанные полномочия были прочитаны Тимофеевым В.В. и озвучены вслух нотариусом ФИО7 Доверенность не оспорена. Ее отец Сероштан А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание возмездных услуг с Макаровой Г.Т., в соответствии с условиями договора Макарова Г.Т. возложила на себя обязанности по поиску земельного участка и проведению работ, необходимых впоследствии для оформления земельного участка на ответчика в собственность. После того, как подходящий земельный участок был подобран, нужно было найти владельца данного участка. В соответствии с Постановлением Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок выделялся в пожизненное наследуемое владение Тимофееву В.В. Пока владелец не был найден, Макарова Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ поставила данный земельный участок на кадастровый учет как ранее не учтенный, эту процедуру может совершить любой человек бесплатно. В последствии Сероштан А.В. случайно узнал, что Тимофеев В.В. является членом гаражно-строительного кооператива «ФИО28», председателем которого является Сероштан А.В. В связи с этим, Сероштан А.В. сам предложил Тимофееву В.В. продать, имеющийся у него земельный участок за двойную кадастровую стоимость, приблизительно равняющуюся <данные изъяты> рублей. После непродолжительных торгов, Тимофеев В.В. предложил цену в <данные изъяты> рублей, на что Сероштан А.В. согласился. Однако, при этом, Тимофеев В.В. сообщил, что он очень занятой человек, часто бывает в разъездах и не имеет возможности лично заняться оформлением в собственность данного земельного участка и его последующей продажей. На что Сероштан А.В. предложил оформить доверенность на Макарову Г.Т. для совершения требуемых действий, как на человека, разбирающегося в такого рода сделках. Тимофеев В.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. оформил доверенность на Макарову Г.Т. В тот же день в машине, принадлежащей Сероштану А.В., Тимофеев В.В. передал доверенность Сероштану А.В., а Сероштан А.В. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства для покупки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей Сероштан А.В. в течение месяца до вышеуказанной даты снимал со счета в банке, а сумму в размере <данные изъяты> рублей занял у ФИО16 Кроме того, Тимофеев В.В. неоднократно подавал заявления в органы УМВД, ему было четыре раза отказано в возбуждении уголовного дела, основанием отказа были такие факты как: добровольность выдачи доверенности, а также отсутствие признаков состава преступления.

Просила в удовлетворении требований Тимофеева В.В. отказать в полном объеме.

Ответчики Макарова Г.Т., Сероштан А.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в натуре неосновательного обогащения и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в натуре неосновательного обогащения и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что Тимофееву В.В. на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира в районе <адрес>, стр. №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.В. на имя Макаровой Г.Т. была выдана доверенность, в соответствии с которой Тимофеев В.В., в том числе, уполномочил Макарову Г.Т. быть его представителем во всех компетентных органах, представлять его интересы при закреплении, отводе и уточнении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стр. №, получать план границ участка, постановления о закреплении земельного участка и уточнении границ и размера земельного участка, заключать и подписывать договор о передаче земельного участка в аренду или собственность, акты и другие документы, уплачивать следуемые деньги, осуществлять другие платежи, получать справки и другие документы, также был передан еще целый ряд полномочий, в том числе, на отчуждение участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и в настоящее гражданское дело постановлением главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в районе <адрес>» (л.д.7-8), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тимофеевым В.В. на имя Макаровой Г.Т. (л.д.9-9обор.).

Вышеуказанным решением установлено, что указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО7, подписана Тимофеевым В.В. в ее присутствии, зарегистрирована в реестре за номером №. Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, впоследствии отменена на основании распоряжения Тимофеева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.В., от имени которого по вышеназванной доверенности действовала Макарова Г.Т., с одной стороны, и Сероштан Ю.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, Тимофеев В.В. продал, а Сероштан Ю.А. приобрела земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира в районе <адрес>, стр. №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п.3 названного договора, покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. По соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Содержание статей 209, 223, 551, 556, 557 ГК РФ сторонам известно.

Государственная регистрация указанного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Сероштан Ю.А. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. обратился с заявлением на имя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором просил не производить никаких регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, стр. №, в связи с тем, что по выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан, однако денежные средства по договору купли-продажи Тимофеевым В.В. получены не были.

Из обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимофеева В.В. по факту совершения мошеннических действий со стороны Сероштан А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением на имя начальника УМВД России по г. Пензе с просьбой провести проверку по факту незаконной продажи принадлежащего ему земельного участка. В обоснование своего заявления Тимофеев В.В. указал, что участок был продан без его ведома и согласия по доверенности, полученной путем злоупотребления его доверием. Кроме того, участок был продан за цену явно ниже его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства Тимофеев В.В. не получал, о факте продажи спорного земельного участка ничего не знал.

Постановлением о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из обозреваемого в судебном заседании материала гражданского дела № по иску Тимофеева В.В. к Макаровой Г.Т. о признании доверенности недействительной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Макаровой Г.Т., в котором просил признать доверенность сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тимофеевым В.В. на имя Макаровой Г.Т., и удостоверенную нотариусом г. Пензы ФИО7, зарегистрированную в реестре за номером №, недействительной с момента ее выдачи, применить последствия недействительности сделки, а также обязать ответчицу возместить убытки, причиненные нарушением права собственности истца. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.В. в адрес Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. и Сероштана А.В. было направлено предложение, в котором истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу спорного земельного участка он не получил, предлагал расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии ответа Сероштан Ю.А. на вышеназванное предложение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сероштан Ю.А. от расторжения договора отказалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в натуре неосновательного обогащения и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-14), в иске Тимофееву В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, строение №, возврате в натуре неосновательного обогащения и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева В.В. – без удовлетворения (л.д.211-214 дело №).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением дана оценка и тому, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок. Между тем, сделан вывод о том, что суду не было представлено ни одного объективного доказательства факта оплаты Тимофееву В.В. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом дана подробная оценка по данному факту объяснениям Сероштана А.В., данных им как в рамках имеющихся гражданских дел №, №, так и в рамках проведенной проверки, содержащихся в проверочном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/№). Приведены объяснения Макаровой Г.Т., которая не отрицала, что при внесении в договор записи об оплате за участок в сумме <данные изъяты> рублей, она внесла такие записи со слов Сероштана А.В. о передаче данной суммы в счет еще не заключенной сделки ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву В.В. У Тимофеева В.В. как доверителя она при заключении сделки и включении в ее текст пункта о состоявшейся оплате вообще не интересовалась, получил ли он как продавец участка исполнение или нет.

Таким образом, доводы по данным обстоятельствам в обоснование настоящего гражданского дела представителя истца Тимофеева В.В. – Феоктистова Д.Е., а также ответчика Сероштан Ю.А., в обоснование своих возражений, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлен и тот факт, что стороной Тимофеева В.В. не оспаривалось, что никаких работ на спорном участке самим Тимофеевым В.В. не производилось. Также стороной истца подтверждалось, что после перехода права собственности на земельный участок, предметом спора (земельным участком) владеет и пользуется Сероштан Ю.А. как действующий собственник. Доказательства о проведении определенных работ, использовании материалов для освоения спорного земельного участка и подъездов к нему после заключения договора купли-продажи никем не оспорены, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Сероштан А.В. пояснил, что все вложения обусловлены его желанием построить на спорном участке дом для дочери.

В обоснование своего иска Тимофеев В.В. ссылается на наличие сговора между Макаровой Г.Т., Сероштан Ю.А. и Сероштаном А.В. Признаками сговора истец указывает несоответствие цены договора его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО15; несоответствие волеизъявления Макаровой Г.Т. воле Тимофеева В.В. и осведомленность о таком несоответствии Макаровой Г.Т., Сероштан Ю.А. и Сероштана А.В.; совершении сделки Макаровой Т.Г. в ущерб интересам своего доверителя Тимофеева В.В., по явно заниженной цене и злоупотреблением своими правами; удовлетворение интересов Сероштан Ю.А. за счет нарушения интересов Тимофеева В.В.; причинение ответчиками Тимофееву В.В. имущественного ущерба в <данные изъяты> рублей. Дополнительно, представителем истца были заявлены доводы о том, что договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сероштаном А.В. и Макаровой Г.Т., последняя обязалась выполнить работу по поиску земельного участка под индивидуальную жилую застройку, находящегося в районе <адрес>, и последующего его оформления в собственность Сероштан Ю.А., хотя такой необходимости не было, поскольку земельный участок находится в нескольких десятках метров от дома Сероштана А.В.; отсутствие информации из налоговой службы подтверждает фиктивность данной сделки с целью скрыть противоправный умысел ответчиков и их злонамеренное соглашение; несмотря на то, что в выданной доверенности Макаровой Г.Т. было предоставлено право продажи земельного участка по цене по своему усмотрению, это не значит, что она могла продать его по цене, ниже рыночной; если бы Тимофеев В.В. сам продавал земельный участок, то продал бы его по реальной рыночной цене; Макарова Г.Т. продала земельный участок и не передала следуемых денег Тимофееву В.В.; не оповестила Тимофеева В.В. о том, что совершила сделку во исполнение его поручения; не взяла документы в Железнодорожном отделе Управления Росреестра; Макарова Г.Т., Сероштан А.В. и Сероштан Ю.А. должны были знать, и они знали о реальной рыночной стоимости участка.

Судом проверялись указанные доводы истца и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что совершение представителем продавца сделки по отчуждению имущества вопреки интересам самого продавца, непередача денежных средств от продажи спорного имущества истцу, не влечет недействительность совершенной сделки, поскольку подлежит доказыванию недобросовестность не только представителя продавца, но и покупателя, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Суд также полагает, что само по себе приобретение имущества (земельного участка) по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае подлежит доказыванию, что при совершении указанной сделки истец возражал против продажи земельного участка по указанной в договоре цене, при этом о таких возражениях должен был знать покупатель, что свидетельствовало бы о злонамеренности действий со стороны покупателя, при этом, в его обязанности, не входит выяснение непосредственно у продавца причин, по которым имущество продается по заниженной цене, подлежит доказыванию наличие прямого умысла со стороны покупателя на совершение сделки вопреки воле продавца. Доказательств, что покупатель Сероштан Ю.А. спорного земельного участка знала о наличии возражений со стороны Тимофеева В.В. о продаже земельного участка за указанную в договоре цену, истцом и ее представителем представлено не было. Сама Сероштан Ю.А. в судебном заседании отрицала этот факт, утверждая, что лично с ней разговоров о цене спорного участка не велось. Фактически денежные средства были ее отца, поэтому именно он занимался вопросом по приобретению ей земельного участка в собственность. Она не является риэлтором. Цены на земельный участок в Интернете она смотрела, но в них не разбирается. Она еще была на момент приобретение земельного участка ребенком и стоимость земельного участка ее не интересовала.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами по сделке являются Тимофеев В.В., интересы которого представляла по доверенности Макарова Г.И. и Сероштан Ю.А. Сероштан А.В. стороной по сделке не является.

При этом, суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.В. на имя Макаровой Г.Т. была выдана доверенность, в соответствии с которой Тимофеев В.В., в том числе, уполномочил Макарову Г.Т. на отчуждение участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО7, подписана Тимофеевым В.В. в ее присутствии, зарегистрирована в реестре за номером №. Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, впоследствии отменена на основании распоряжения Тимофеева В.В.

Таким образом, Макарова Г.Т. имела право на основании действующей доверенности на момент заключения сделки продать спорный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, и такие полномочия ей были предоставлены истцом Тимофеевым В.В.

Из ранее приведенных объяснений Макаровой Г.Т. видно, что при внесении в договор записи об оплате за участок в сумме <данные изъяты> рублей, она внесла такие записи со слов Сероштана А.В. Таким образом, доказательств того, что Макарова Г.Т. в этой части имела какой-либо умысел, стороной истца, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судом не добыто. При этом, по мнению суда, самим истцом не представлено доказательств тому, что у него не было волеизъявления на продажу спорного земельного участка, поскольку, по мнению суда, текст указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы истца в этой части. Тимофеев В.В. не представил доказательств и тому, что он выразил свою волю Макаровой Г.Т. о продаже спорного участка за более высокую цену, в частности за <данные изъяты> рублей, а также что именно на эту сумму ему причинен ущерб. Стороной истца таких доказательств не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в Управлении Росреестра, указанные истцом ответчики, вступили в сговор между собой. Не свидетельствует об этом и договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие информации из налоговой службы, как то, полагает сторона истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стр.№, кадастровый номер №, заключенного Макаровой Г.Т. от имени Тимофеева В.В. и Сероштан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, следует отказать. Ввиду чего, требования истца о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, на услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного Макаровой Г.Т. от имени Тимофеева В.В. и Сероштан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, на услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012г.

Судья Тарасова И.Г.