Дело № 5-39/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Пенза 16 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., с участием защитника Катана И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.08.2011 года Адвокатского кабинета, переводчика ФИО12 рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каримова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛА: 20 июня 2011 года около 12 часов гражданин <адрес> Каримов С.А. был задержан около <адрес> в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением наркотического средства, в состав которого входят каннабиноиды (каннабис (марихуана)), которые он употребил при неустановленных обстоятельствах без назначения врача, входящие в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. В судебном заседании Каримов С.А. вину не признал и пояснил, что 20 июня 2011 года находился на своем рабочем месте – в магазине на Центральном рынке, куда зашли трое человек в гражданской одежде, забрали у него и у ФИО1 документы, завели его и ФИО1 в автомашину, где представились сотрудниками наркоконтроля, привезли их в здание УФСКН России, где объявили, что сейчас повезут на обследование к врачу. В наркологической больнице ему выдали баночку, куда он сдал анализ мочи, отдал медсестре. Через некоторое время сотрудник наркоконтроля, сопровождавший их, объявил, что в моче у него обнаружен наркотик. Врач его не осматривал, даже не подходил к нему. После этого их с ФИО1 вновь привезли в здание наркоконтроля, где разъяснили, что они могут воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать объяснений, тогда их отпустят, что они и сделали. Если б он знал, что будут такие последствия, прошел бы повторное освидетельствование, но об этом ему никто не разъяснял. Защитник Каримова С.А. – адвокат Катана И.В. считает, что вина ее подзащитного ничем не доказана, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами по делу, поскольку результат анализа мочи получен ранее, чем она отобрана, как следует из протокола. Кроме того, имя освидетельствуемого лица зафиксировано в протоколе неверно: «САхибжон», вместо «Сохибжон», что дает основания предполагать, что освидетельствование проходило в отношении другого лица; справка же оформлена на бланке, вопрос о действии формы которого не выяснялся. Иных доказательств виновности Каримова С.А. в материалах дела также нет. Показания сотрудников УФСКН, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения, а также учесть положения ст.2.6 КоАП РФ и ст.20.20 КоАП РФ. В судебном заседании оперуполномоченный <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО5 подтвердил факт, зафиксированный в протоколе по делу об административном правонарушении, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов им и другими сотрудниками УФСКН по указанию руководства проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц без гражданства и иностранных граждан, проживающих на территории РФ с нарушением правил регистрации. На «<адрес>» ими проверялось 7 палаток, около 12 граждан азиатской внешности, нареканий ни к кому не было. Подходя к седьмой палатке, заметили, что двое иностранных граждан, побежали от них. Хозяином палатки оказался ФИО1, который на их вопросы пояснил, что в палатке один, но дал разрешение осмотреть ее. За коробками с товаром они обнаружили ФИО14 и Каримова С., у которых также проверили документы, которые были в порядке. Поведение указанных лиц, их внешний вид, - у них, как у сотрудников наркоконтроля, - вызвали подозрение, было принято решение отвезти их на мед.освидетельствование. В здании наркоконтроля оформили направление, сопровождал Каримова и ФИО1 сотрудник ФИО6. После освидетельствования с ФИО1 и Каримова брались объяснения, в ходе которых они на понятном русском языке объясняли, что никогда наркотические средства не употребляли. Они были отпущены до получения результатов химико-токсикологических исследований, а 30 июня 2011 года задержаны, когда результат исследований оказался положительным. О том, что они могут пройти повторное освидетельствование в другой больнице, - им не разъяснялось, поскольку Областная наркологическая больница является единственным учреждением в <адрес>, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный <данные изъяты> суду показал, что среди других сотрудников УФСКН участвовал в рейде по установлению иностранных граждан, находившихся в состоянии наркотического опьянения, а также имеющих проблемы с регистрацией на территории <адрес>. Ларьки на «<адрес>» проверялись поочередно, всем иностранным гражданам предъявлялись служебные удостоверения, те предоставляли свои документы. Так было проверено 6 ларьков, ни к кому нареканий не было. В 7 палатке были обнаружены ФИО16 и Каримов С., которые прятались от них за ящиками. Документы указанных лиц нареканий у них не вызвали, но у них были расширены зрачки, тряслись руки, и, как ему показалось, изо рта исходил запах марихуаны. В Управлении было оформлено направление о необходимости мед.освидетельствования, куда их сопровождал ФИО6 После возвращения оттуда и получения предварительных положительных результатов он отбирал объяснения у ФИО1 и Каримова, где они на понятном русском языке отрицали употребление наркотика, что и было зафиксировано в первоначальных объяснениях. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Факт совершения Каримовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника и переводчика Каримов С.А. выразил несогласие с содержанием протокола, которое ему понятно; с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, согласно которому у освидетельствуемого Каримова С.А. обнаружены расширение зрачков, вялая реакция на свет, неточное выполнение пальце-носовой пробы, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, а также экспресс-методом на определение наркотических веществ в моче выдан положительный результат на марихуану, и отрицательный на амфетамин и опиаты. Также вина подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании биологических объектов: мочи, смывов с рук и губ Каримова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены каннабиноиды. Медицинское освидетельствование, зафиксировавшее опьянение у Каримова С.А., химико-токсилогическое исследование, установившее в его биологических средах наличие каннабиноидов, проведены компетентными специалистами, в лицензированной организации здравоохранения – <адрес> наркологической больнице, с соблюдением всех требований Временной Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 N ГКПИ10-736). Согласно устному сообщению врача Областной наркологической больницы ФИО8 – данное учреждение здравоохранения является единственным в <адрес>, имеющим лицензию на проведение освидетельствований на состояние наркотического опьянения. В ходе производства по делу – 19 июля 2011 года - в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО9, который подтвердил правильность процедуры освидетельствования им 20 июня 2011 года и ФИО19, и Каримова С., подтвердил наличие одурманивания у них наркотическими средствами и по внешним признакам, и по результатам первичных экспресс – исследований. Не доверять показаниям указанного свидетеля, как и других, допрошенных по делу, у суда оснований не имеется, и не названо их и самими лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и Каримовым С.А. Напротив, как изложено в протоколе мед. освидетельствования, как следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО5, ни они, ни врач не отрицают, что ФИО1 и Каримов выражали несогласие с тем, что находятся в состоянии наркотического опьянения. Никакого давления на них не оказывалось, и не заявлялось об этом ФИО1 и Каримовым. Свой страх перед сотрудником наркоконтроля, якобы, из-за которого они подписали протокол о мед.освидетельствовании фактически без его проведения, выразив тем самым согласие с результатами, - ФИО1 и Каримов ничем объяснить суду не могли. На основании изложенного, суд критически относится к доводам Каримова С.А. о том, что освидетельствование ему не проводилось вообще, полагая их выдвинутыми с целью избежать административной ответственности. Какая-либо заинтересованность врачей наркологической больницы, проводивших освидетельствование и химическое исследование, судом не установлена. К доводам Каримова о том, что анализ мочи отбирался в грязную баночку, на которой могли оставаться следы марихуаны, - суд относится как к надуманным. Нет у суда оснований считать, что в связи с неправильной фиксацией имен в протоколе освидетельствования на самом деле оно проводилось в отношении других лиц, о чем заявил защитник, поскольку сами ФИО1 и Каримов не отрицают, что именно их привозили в наркологическую больницу 20 июня 2011 года для освидетельствования; путаницу с именами логично объяснил в судебном заседании переводчик ФИО10, о том, что в русском алфавите не хватает букв, чтобы воспроизвести некоторые таджикские буквы: в паспорте имя Каримова обозначено «Сохибчон», но по- русски пишется и звучит как «Сохибжон», на слух и «Сахибжон». При изложенных обстоятельствах суд считает вину Каримова С.А. в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, которая является специальной нормой ответственности для иностранных граждан и не подпадает под нормы ст.20.20 КоАП РФ, на что обратил внимание защитник. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, положительную характеристику таджикской национально-культурной автономии <адрес>, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым относит совершение правонарушения впервые, наличие <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.9 ч.1 п.1, судья ПОСТАНОВИЛА: Гражданина <адрес> Каримова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток с административным выдворением за пределы <адрес>. Наказание в виде административного ареста считать отбытым с 30.06.2011 года, когда оно ему назначалось впервые постановлением <данные изъяты> от 30.06.2011 года, в дальнейшем отмененным решением <данные изъяты> от 13.07.2011 года. До административного выдворения Каримова С.А. поместить в спецприемник УМВД России по <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: М.Ю. Егорова <данные изъяты> <данные изъяты>ь