Дело № 5-53/11

г. Пенза 19 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Захаров В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Барабанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Барабанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в виде истребования сведений обследования помещения магазина и участка шиномонтажа ООО «А», проведения санитарно-гигиенических исследований атмосферного воздуха на территории жилой застройки, получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова М.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «А», расположенного по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), установлено нарушение требований п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:

- в ООО «А» по адресу: <адрес> (магазин «Ш») отсутствует автономная система вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, протокол об административном правонарушении со всеми приложенными к нему документами был направлен на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, ввиду того, что по делу проводилось административное расследование.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, по ст. 6.3 КоАП РФ и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебном заседании директор <данные изъяты> Барабанов М.В. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и пояснил, что действительно на момент проведения проверки имели место выявленные нарушения.

Кроме признания Барабановым М.В. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения также подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что при его составлении Барабанов М.В. согласился с допущенными им нарушениями;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением жильцов дома № по <адрес>, адресованным в Управление Роспотребнадзора, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение правонарушителя Барабанова М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

У Барабанова М.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названного законодательства.

С учетом того, что согласно ст. 6.3. КоАП РФ размер санкции, установленной за совершение данного правонарушения, для должностного лица ниже, чем для юридического лица, суд полагает правомерным рассмотреть указанное дело на основании протокола об административном правонарушении, составленного органом Роспотребнадзора.

С учетом указанных обстоятельств действия Барабанова М.В. подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание. Виновное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья населения, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить в отношении Барабанова М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барабанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, получатель УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), ИНН №, БИК №, КБК – №, ОКАТО №, КПП №.

Исполнение постановления суда возложить на РО СП УФССП России по Железнодорожному району г. Пензы.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Захаров