Дело №5-24/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 06 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горланова М.А.,
Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Маяк»,
установила:
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 25.08.2010 г. №93 о проведении плановой выездной проверки была проведена проверка в отношении ОАО «Маяк».
30.09.2010 г. в 11.40 часов государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Бабышиным А.В. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности изложенных в Федеральном законе № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности в РФ, Правилах пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пр., а именно:
Здание не заблокировано автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
Склады декораций не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;
Здание не обеспечено прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны;
- В системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют предусмотренные проектом насосы- повысители;
- На путях эвакуации в общем коридоре 1-го этажа участки стен отделаны и окрашены горючими материалами;
- На 2- м этаже выход на наружную пожарную лестницу закрыт глухой металлической решеткой;
- На окнах служебного помещения малого зала, а также помещений 1-го этажа установлены глухие металлические решетки;
- В здании сгораемые конструкции чердачного помещения, декорации, сценическое оформление не обработаны огнезащитным ;
- Двери складских помещений и электрощитовой не соответствуют требуемому пределу огнестойкости 0,6ч.;
- Двери на путях эвакуации из холла на лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания ;
- В здании отсутствует аварийное освещение;
- В зрительном зале несущие элементы планшета сцены выполнены из горючего материала;
- Подвесной потолок в холле на 1-м этаже выполнен на сгораемом каркасе;
- Для складских помещений не определены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;
- Планы-эвакуации людей из здания на случай возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002;
- В общем коридоре 2-го этажа на полу лежит линолеум;
- Двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах;
- Выход на кровлю здания осуществляется по стальной стремянке через люк размером менее чем 0,6x0,8м., предел огнестойкости данного люка менее чем EI30;
- В здании отсутствует ограждение на кровле;
- Складское помещение отделено от служебных помещений малого зала сгораемой перегородкой;
- В помещении библиотеки установлена штепсельная электророзетка.
По результатам проверки государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Бабышиным А.В. составлены протокол № 170 от 01.10.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ л.д.18-19/, и протокол №170/1 от 01.10.2010 г. о временном запрете деятельности здания дома культуры ОАО «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10 А л.д. 20-21/.
В судебном заседании государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору Бабышин А.В., подтвердил факты, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, просил подвергнуть ОАО «Маяк» к административной ответственности.
Представитель правонарушителя ОАО «Маяк» Никитин А.Г., действующий на основании доверенности от № 43 от 21.07.2010 г. в судебном заседании пояснил, что с протоколом, составленным государственным инспектором, дирекция ОАО «Маяк» не согласна, поскольку дом культуры « Маяк», расположенный в г. Пензе, ул. Тарханова, 11 «а» ни на каком виде прав им не принадлежит, в связи с чем, просил дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Маяк» прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: Решения городской Думы ; 431-21/5 от 24.09.2010 г., письма Росимущества от 01.07.2010 г. за № 448/10-ПФО усматривается тот факт, что нежилое здание (клуб), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 11 А, передается в состав муниципальной казны.
Следовательно, указанное здание на момент составления протокола ОАО «Маяк» не принадлежало, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что в действиях ОАО «Маяк» отсутствует состав административное правонарушения.
Таким образом, считаю, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1, 24.1, ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях,
постановила:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Маяк» прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.А. Горланова