Мировой судья судебного участка №3
Железнодорожного района г. Пензы
Вердиханова А.Н.
Материал № 55-124/2010
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26.07.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Рыбаков А.В.,
с участием представителя Кистова А.М.– Брыкина М.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Кистова Аркадия Михайловича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу представителя Кистова А.М.–Брыкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. от 23.06.2010 года, которым
Кистов Аркадий Михайлович, 24.08.1984 года рождения, уроженец с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, не работающий, проживающий по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Пылково, ул. Центральная, 17-3,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. от 23.06.2010 года Кистов А.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16.05.2010г. в 03ч 00мин на ул. 1-ый проезд Активный, 11 в г. Пензе управлял автомашиной «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе представитель Кистова А.М.–Брыкин М.А. просит отменить постановление мирового судьи от 23.06.2010г.,производство по делу прекратить за отсутствием события и объекта административного правонарушения, а также нарушения сотрудниками ГИБДД порядка направления Кистова А.М. на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что при вынесении данного постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: Кистов А.М. транспортным не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей; в судебном заседании не были допрошены понятые, в присутствии которых Кистов А.М. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования; судом не были выяснены все имеющие юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, судом было вынесено решение по делу, основанное на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в соответствии с процессуальным порядком, а потому не могут считаться доказанными и установленными.
В судебное заседание Кистов А.М.не явился дважды,извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту проживания,суд считает необходимым и целесообразным рассмотреть жалобу представителя в отсутствие Кистова А.М.,так как Кистов жалобу не предьявлял.
Представитель Кистова А.М. – Брыкин М.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Скопенко А.В. в судебном заседании показал, что 16.05.2010г. в 03ч 00мин он совместно с Механовым В.А. нес службу по ул. 1-ый пр-д Активный, 11 в г. Пенза. На перекрестке улиц Долгорукова – Менделеева в их сторону по ул. Долгорукова двигалась автомашина «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58,которая свернула на ул. 1-ый пр-д Активный г. Пензы, они продолжили движение за этой автомашиной. Примерно за 30-40 м от их автомашины около д. №11 по ул. 1-ый проезд Активный, 11 г. Пензы автомашина «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 остановилась, из данной автомашины со стороны водительского сидения вышел молодой человек, а со стороны переднего пассажирского сидения вышла девушка. Подъехав к автомашине «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 они стали выяснять личность водителя, который до их приезда закрыл машину на сигнализацию и передал ключи девушке, которая с места происшествия ушла. Водитель автомашины давал неправильные паспортные данные, в связи с чем невозможно было установить его личность. В ходе беседы у водителя автомашины были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение,не соответствующее обстановке). Водитель пояснил, что он гулял с девушкой, а к управлению автомашиной «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 не имеет никакого отношения. В ходе длительной беседы водитель признался, что он является собственником данной автомашины, что позволило правильно установить его паспортные данные.Он также признался,что он является Кистовым Аркадием Михайловичем.В присутствии 2-х понятых водитель Кистов А.М. прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, но с результатом освидетельствования не согласился и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. В отношении водителя Кистова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
Свидетель Спирин Д.Ю.показал,что 16.05.2010 года в ночное время сотрудники ДПС попросили его участвовать понятым,детали он не помнит,прошло много времени.В его присутствии и в присутствии 2 понятого водителю автомашины «Мицубиси Лансер»Кистову А.М.было предложено пройти медосвидетельствование в больнице.У Кистова были признаки алкогольного опьянения.Кистов отказался пройти медосвидетельствование в больнице.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Кистова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт отказа Кистова А.М. от прохождения медосвидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2010г., согласно которого водитель Кистов А.М. управлял автомашиной «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2010г. л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2010г., в котором в качестве основания для направления указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Скопенко А.В. и его пояснениями в судебном заседании.
Факт отказа Кистова А.М. от прохождения мед. освидетельствования подтверждается и объяснениями свидетелей Спирина Д.Ю. и Калямина А.В., согласно которых в их присутствии Кистов А.М. 16.05.2010г. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Оснований не верить показаниям Скопенко А.В., Спирина Д.Ю. и Калямина А.В. у суда не имеется. Ранее они Кистова А.М. не знали, основания для оговора у них отсутствуют.
Доводы Кистова А.М. о том, что автомашиной «Мицубиси Лансер» р.з. М 651 ЕР 58 16 мая 2010г. он не управлял надуманные, с целью избежать административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установила вину Кистова А.М. в содеянном. Сомнений объяснения Спирина Д.Ю. и Калямина А.В. не вызывают.
Вина Кистова А.М. установлена административным делом,наказание назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. от 23.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кистова Аркадия Михайловича – Брыкина Михаила Александровича – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна:
Судья
Секретарь