Дело № 55- 138/10
И.о.мирового судьи с/уч. Номер обезличен
Маркина И.В.
Р Е Ш Е Н И Ег. Пенза Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Агапова Николая Борисовича, Дата обезличена рождения, уроженца ... ... ..., со ... образованием, работающего в ... проживающего по адресу: ..., ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Пензы Маркиной И.В. от Дата обезличена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Агапов Н.Б. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он Дата обезличена, в 07 часов 30 минут, на ... в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ... регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Агапов Н.Б. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Пензы, указав, что просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Пензы Маркиной И.В. от Дата обезличена отменить, поскольку фактического рассмотрения дела судьей не производилось, судьей не исследованы все обстоятельства по делу, понятые и сотрудники ГИБДД судом не опрашивались. Кроме этого, в ходе прохождения им освидетельствования с помощью технических средств понятые не присутствовали, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, со слов сотрудника ГИБДД, у него было обнаружено в выдыхаемом воздухе Номер обезличен промилле алкоголя, однако в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении состояние алкогольного опьянения у него обнаружено не было.
В судебном заседании Агапов Н.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового отменить, производство по делу прекратить, указал, что Дата обезличена он отвез жену на работу, около 8 часов, на ... в ..., стал разворачиваться, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС спросили, почему у него красные глаза и попросили пройти освидетельствование. Он согласился, с помощью технического прибора прошел освидетельствование, просил сотрудника ДПС показать показания прибора, однако в показаниях прибора ничего не понял, так как проходил освидетельствование впервые. Акт освидетельствования подписал и написал, что с результатами освидетельствования согласен, почему он это сделал, хотя был не согласен с результатами, пояснить в судебном заседании не смог. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил пива накануне. Он не знает, присутствовали ли при этом понятые, ему об этом инспектор не сообщал, в ходе проведения освидетельствования присутствовали какие-то граждане, давал ли инспектор расписаться кому-то, он не знает. Инспектор выдал временное разрешение, после чего он позвонил своему юристу и прошел медицинское освидетельствование примерно через 3 часа.
Представитель Агапова Н.Б. – Кононыхин М.М., действующий по доверенности от Дата обезличена, считает освидетельствование, проведенное сотрудниками ДПС неправильным, возможное употребление Агаповым Н.Б. спиртных напитков накануне не свидетельствует об управлении им автомашиной в состоянии опьянения, так как спиртные напитки не могут быть в организме целые сутки. Считает, что освидетельствование инспектором ГИБДД проведено с нарушением закона, Агапов Н.Б. сразу же прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО15 пояснил, что Дата обезличена в ... по ... он находился на службе вместе с инспектором ФИО16, ими была остановлена автомашина ... рег. знак Номер обезличен под управлением водителя Агапова Н.Б., машина двигалась из стороны в сторону, на лобовом стекле, насколько он помнит, отсутствовал технический талон, при проверке документов выяснилось, что данный водитель управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. После чего данный водитель был отстранен от управления и ему в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технических средств - Алкотест 6810, заводской номер прибора Номер обезличен, результаты которого показали наличие у Агапова Н.Б. Номер обезличен мг./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результаты освидетельствования были предъявлены Агапову Н.Б., двум понятым, все расписались на бумажном носителе- чеке. По результатам освидетельствования на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На проведении медицинского освидетельствования водитель Агапов Н.Б. не настаивал, с результатами освидетельствования на месте согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Свидетель ФИО6 показал, что примерно полтора месяца назад, не исключает, что это было Дата обезличена он утром проезжал по ..., был остановлен сотрудником ДПС, который попросил присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования с помощью технического прибора водителя Агапова Н.Б., водитель был согласен пройти освидетельствование, до этого водитель был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель дышал в трубку прибора, который показал 0,23 мг./л, данный результат был распечатан на бумажном чеке, который приобщили к акту освидетельствования, где он и второй понятой, а также водитель расписались; и в акте, и на чеке имеются его подписи; сотрудник ДПС пояснил, что у водителя установлено наличие 0,23 мг./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Водитель был согласен с результатами, медицинское освидетельствование он пройти не просил.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает жалобу Агапова Н.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством, Дата обезличена., в 07 часов 40 минут, Агапов Н.Б. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ... ... рег.знак Номер обезличен за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Признаки алкогольного опьянения Агапова Н.Б., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в 08 часов 00 минут, проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора Номер обезличен, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапова Н.Б. согласился, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись и подпись л.д. 5), копию данного акта получил, что также подтверждается его подписью.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО17 об установлении состояния опьянения Агапова Н.Б. сделан на основе совокупности данных, приведенных в данном акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписями понятых, инспектора, проводившего освидетельствование, и самого Агапова Н.Б. л.д.6).
Оснований не доверять вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов.
Согласно ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Пунктом 5, 6, 7, 8, 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 утверждена соответствующая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из материалов дела видно, что предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, в присутствии 2 понятых с соблюдением соответствующих процедур информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, в отношении Агапова Н.Б. был соблюден и такое освидетельствование было проведено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенной на бумажном носителе записью результатов исследования в отношении Агапова Н.Б. был оформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приобщен к протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен л.д.5,6) в отношении Агапова Н.Б.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. у инспектора ДПС не было каких-либо законных оснований для направления Агапова Н.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования Агапов Н.Б. согласился, состояние опьянения у него было установлено.
По этим основания суд находит доводы Агапова Н.Б. о неправильном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельными.
Согласно свидетельству о поверке Дата обезличена Дата обезличена ... была проведена первичная поверка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер прибора Номер обезличен, принадлежащего УВД по Пензенской области, поверка действительна до Дата обезличена
Из ответа ... следует, что согласно имеющейся у них копии руководства по эксплуатации на вышеуказанный прибор, промежуток времени, через который должна проводиться калибровка прибора составляет 6 месяцев, информация о количестве тестов, через которые должна проводиться калибровка прибора, изготовителем не указывается; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 является средством измерений, утвержденного типа и внесен в Государственный реестр средств измерений. Межповерочный интервал данного анализатора составляет 1 год.
Таким образом, оснований сомневаться в технической исправности вышеуказанного средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Агапова Н.Б., а также в достоверности установленных показаний данным средством, у суда не имеется.
Дата обезличена., в 08 часов 30 минут, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО5 в присутствии Агапова Н.Б. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручалась копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи, каких – либо письменных ходатайств Агаповым Н.Б. не заявлялось, из объяснений Агапова Н.Б. в настоящем протоколе следует, что Дата обезличена, в 14 часов, он выпил 1 литр пива, а Дата обезличена управлял автомашиной л.д. 3).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО5 л.д. 9) видно, что Дата обезличена на ... в ... им была остановлена автомашина ... р.з. Номер обезличен под управлением водителя Агапова Н.Б., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение кожного покрова лица. На основании вышеуказанных признаков водитель Агапов Н.Б. в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи технического средства Alcotest 6810 заводской номер прибора Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования было установлено, что водитель Агапов Н.Б. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Агапов Н.Б. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Номер обезличен было изъято в присутствии 2 понятых. Автомашина ... р.з. Номер обезличен была передана ФИО9
Факт управления транспортным средством Агаповым Н.Б., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО21
Суд признает несостоятельными доводы представителя Агапова Н.Б. – Кононыхина М.М. о том, что инспектор ДПС не имел права останавливать транспортное средство Агапова Н.Б., т.к. тот не нарушал требований ПДД, поскольку какого-либо значения для юридической квалификации действий Агапова Н.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного правонарушения, данный довод не имеет.
Довод Агапова Н.Б., о том, что в ходе проведения освидетельствования с помощью технического средства понятые не присутствовали, суд находит надуманным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6, присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования Агапова Н.Б., а также имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена в отношении Агапова Н.Б. мировой судья верно не принял во внимание и дала ему соответствующую оценку, данный протокол не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку медицинское освидетельствование Агапов Н.Б. прошел позже через определенной промежуток времени - 4 часа 18 минут с момента, когда инспектором ДПС у Агапова Н.Б. было установлено состояние опьянения.
Доводы Агапова Н.Б. о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами по делу, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании были заслушаны объяснения Агапова Н.Б., его представителя, исследованы материалы дела, какие-либо ходатайства о вызове свидетелей не заявлялось, на основе всех вышеуказанных материалах мировой судья постановила обжалуемое Агаповым Н.Б. постановление.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Согласно определения от Дата обезличена председатель Железнодорожного районного суда г. Пензы временно возложил исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. с Дата обезличена по Дата обезличена на период ее ежегодного отпуска на мировую судью судебного участка Номер обезличен того же района – Маркину И.В., то есть при вынесении обжалуемого постановление правила подсудности рассмотрения дел были полностью соблюдены.
Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, на основании имеющихся в деле доказательств вины в совершенном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Пензы – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. мирового судьи участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Пензы Маркиной И.В. от Дата обезличена о признании Агапова Николая Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Агапова Н.Б.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: Засорина Т.В.
Копия верна:
Судья
Секретарь