Дело Номер обезличен
Судья – Маркина И.В.
Р Е Ш Е Н И Ег.Пенза Дата обезличена
Судья ... районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе
Пруцкова Игоря Петровича, Дата обезличена, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... ... района г.Пензы от Дата обезличена, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 4 месяца,
УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным постановлением Пруцков И.П. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена в Дата обезличена Дата обезличена на ... ..., управляя автомашиной Номер обезличен при наличии установленного знака «1.11.1» «1.11.2» в зоне с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создав реальную опасность для других участников дорожного движения.
Пруцков И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, постановленное на недостаточных доказательствах его вины, а именно лишь на показаниях сотрудника ДПС ФИО2, который является заинтересованным лицом; иные материалы дела его вину не подтверждают, мер для опроса водителя трактора, которого он обогнал, и чьи показания явились бы неопровержимыми доказательствами по делу, - сотрудниками ОГИБДД предпринято не было. Указывает, что действительно на данном участке дороги произвел обгон трактора, однако перед этим водитель трактора принял правее и прижался к металлическим отбойникам, что позволило его обогнать, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С указанием на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ просит трактовать все сомнения в его пользу и освободить от административной ответственности.
В судебном заседании Пруцков И.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что с самого начала не был согласен ни с нарушением, ни со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС. На ней его маневр обгона изображен так, как будто он полностью выехал на полосу встречного движения, не дожидаясь изгиба поворота, т.е. за углом, и в таком случае, учитывая, что угол поворота на данном участке дороги 90 градусов, сотрудники ГИБДД, двигавшиеся во встречном направлении, и не достигшие этого поворота, - вообще не могли его видеть за углом. На самом деле он произвел обгон, когда изгиб поворота уже заканчивался, и водитель трактора прижался вправо, пропуская его. Ширина дороги позволила обогнать трактор, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Чем он привлек внимание сотрудников ДПС, – пояснить не может, возможно тем, что двигался слишком близко к сплошной линии разметки, почти по ней.
Свидетель ФИО3 – инспектор ОБДПС при УВД по г.Пензе суду показал, что в Дата обезличена нес службу совместно с инспектором ФИО2. Двигаясь на патрульной машине со стороны ... в сторону ... ..., они заметили как двигавшийся во встречном направлении автомобиль при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Опасный поворот с ограниченной видимостью». Водитель был остановлен, им оказался Пруцков И.П..Что при этом пояснял водитель, на каком участке поворота он произвел обгон, какое транспортное средство обогнал, и каким управлял сам, а также насколько транспортное средство Пруцкова оказалось на встречной полосе дороги, - полностью, либо задело разделительную полосу, - он (свидетель) не помнит за давностью. Материал оформлял инспектор ФИО2
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, участвующего в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во всех случаях, - за исключением указанных в части 3 данной статьи.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.3) Пруцков И.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал сразу, в объяснениях указал, что при обгоне трактора сплошную линию разметки не пересекал.
В схеме, имеющейся в материалах дела (л.д.5), расположение патрульной автомашины не обозначено, свидетель ФИО3 лишь пояснил, что двигался во встречном Пруцкову направлении, но подробности обгона и расположения транспортного средства нарушителя по отношению к разделительной полосе, - не помнит. При допросе у мирового судьи второго сотрудника ДПС - свидетеля ФИО2 - данные подробности также не выяснялись.
Соответственно, доводы Пруцкова И.П. о том, что при отображенном на схеме маневре обгона сотрудники ГИБДД вообще не могли его видеть за углом поворота, и что схема не соответствует фактическому расположению транспортных средств, - ничем не опровергнуты. Со схемой Пруцков И.П. также был не согласен сразу.
Суд считает заслуживающими внимание и его доводы о том, что при фактическом нарушении ПДД РФ, предусматривающих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у инспекторов ДПС была реальная возможность взять объяснения с основного свидетеля происшедшего – водителя трактора, которого Пруцков И.П. обогнал. Не подкреплен материал и видеосъемкой.
Более того, в описательной части постановления, мировой судья сам факт обгона не описывает, в то время, как он никем не отрицается и, согласно протоколу, в вину Пруцкову И.П. вменялось именно нарушение п.11.5 ПДД РФ, согласно которому запрещен обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью.
Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности Пруцкова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает установленным, что Пруцков И.П. действительно нарушил п.9.1 ПДД РФ, который также вменялся ему в вину, и п.11.1 ПДД РФ, предусматривающий правила обгона, и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена в Дата обезличена Пруцков И.П. на ... ..., управляя автомашиной Номер обезличен при наличии установленного знака «1.11.1» «1.11.2» (опасный поворот в зоне с ограниченной видимостью) в нарушение п.9.1 ПДД РФ предпринял маневр обгона широкого транспортного средства (трактора) без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не учтя ширину проезжей части, создав помехи встречным транспортным средствам, что и привлекло внимание сотрудников ГИБДД.
Пруцков И.П. данный факт не отрицал, пояснив, что, обгоняя трактор, двигался почти по разделительной сплошной полосе; угол поворота 90 градусов, видимость ограниченная.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Пруцкова И.П. с части 4 ст.12.15 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Пензы от Дата обезличена в отношении Пруцкова Игоря Петровича изменить: переквалифицировать его действия с ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего перечислению на расчетный счет Номер обезличен.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: М.Ю. Егорова