Мировая судья судебного участка Номер обезличен
... ...
Пронькина Н.А.
Материал № 55-142/2010
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06.09.2010 года
Судья ... суда ... Рыбаков А.В.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Курносова Михаила Вячеславовича об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Курносова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Пронькиной Н.А.от 13.08.2010 года, которым
Курносов Михаил Вячеславович,Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ... области, с ... образованием, работающий ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ...,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 13.08.2010 года Курносов М.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то,что он 10.07.2010 г. в 05 ч 15 мин на 644 км ФАД «Урал» управлял автомашиной «Suzuki Liana» гос. номер М 680 АО/58 в состоянии алкогольного опьянения,то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе Курносов М.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 г. отменить,дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что после остановки он по требованию инспектора ДПС 3-4 раза дышал в трубку алкотестера. Затем от инспектора поступило предложение переставить автомобиль. После того, как он переставил автомобиль,ему снова было предложено дуть в трубку алкотестера. На этот раз тот же прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Между теми 3-4 выдохами,в которых алкотестер содержания алкоголя не зафиксировал и последним выдохом, в котором обнаружено 0,304 мг/л алкоголя был промежуток времени, в который он выходил из поста переставлять машину. Тот факт, что он переставлял машину, а затем снова пошел на пост ДПС,может подтвердить свидетель Качмин А.Г. Мировой судья в постановлении ссылается на показания инспектора Рудняева П.Н., в частности о том, что в те 3-4 раза, когда в выдыхаемом воздухе не обнаруживался алкоголь, так как выдохи были слабые и прибор показывал, что выдох прерван. Между тем, в деле нет ни единого доказательства тому, что прибор давал такие показания. Свидетель Рудняев П.Н. также пояснял, что ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается самим протоколом освидетельствования, который не содержит указания о разъяснении ему порядка освидетельствования. После выдоха с показаниями 0,304 мг/л он заявил о несогласии с результатами освидетельствования с помощью алкотестера,и просил инспектора ДПС дать возможность еще раз дыхнуть в трубку алкотестера,на что инспектор ответил отказом и начал оформлять протоколы освидетельствования,отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, об изъятии. В протоколе об административном правонарушении 58 ВА 027853 ему не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.Запись инспектора об отказе не удостоверена подписями понятых,либо указанных в данном протоколе свидетелей.При этом,несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования с помощью алкотестера,инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование,и не предоставил ему возможность еще раз выдохнуть в трубку алкотестера. По причине его недостаточной юридической грамотности, а также вследствие того, что инспектором ДПС не был надлежащим образом разъяснен порядок освидетельствования и его права, он не смог своевременно аргументировано настоять на медицинском освидетельствовании. Инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование не только в связи с его несогласием с результатами освидетельствования алкотестером,но даже раньше, когда алкотестер не показывал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а инспектор, будучи уверен, что он находился в состоянии опьянения, предлагал несколько раз дышать в трубку алкотестера. Кроме того,в объяснениях понятого Вызова С.Е. его подпись в графах о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ не соответствует его же подписи в объяснениях.
В судебном заседании Курносов М.В.поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи,мотивируя,что он был трезв,в пьяном состоянии не управлял транспортным средством.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Курносова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в нарушение Правил дорожного движения, управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей,с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Курносовым М.В.транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2010 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2010 г.,согласно которого у Курносова М.В.10.07.2010 года было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5),объяснениями понятого Бызова С.Е.и Сараева Ю.В.,что Курносову было предложено пройти освидетельствование и по прибору «Алкотектор» у Курносова было установлено состояние алкогольного опьянения-0,304 мг/л,Курносов от подписи в протоколах отказался (л.д.8,9),рапортом инспектора ДПС ОБДПС по г. Пензе Рудняева П.Н. (л.д. 11) из которого следует,что 10.07.2010 г. он нес службу на 644 км ФАД «Урал» в г. Пенза, в 05. ч 15 мин им была остановлена автомашина «Suzuki Liana» гос. номер М 680 АО/58 под управлением водителя Курносова М.В.,так как на переднем ветровом стекле отсутствовал талон о прохождении технического осмотра. При проверке документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта.После чего водитель Курносов был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств в присутствии 2 понятых. После прохождения освидетельствования при помощи технических средств водитель и понятые были ознакомлены с показаниями прибора, после чего водитель Курносов М.В.отказался от росписи в протоколе и даче каких – либо пояснений,и отказался от росписи в чеке № 507 в присутствии 2 понятых. На прохождении медицинского освидетельствования Курносов М.В. не настаивал. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на водителя Курносова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После того, как понятые были отпущены Курносов М.В., дабы уйти от ответственности стал писать ложные объяснения от лица, которое не присутствовало при прохождении освидетельствования при помощи технических средств, а находилось в автомобиле Курносова М.В. в качестве пассажира.
Оснований для оговора Курносова М.В. со стороны Рудняева П.Н.,Бызова С.,Сараева Ю.суд не усматривает.
Довод Курносова М.,что сотрудник ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствание,необоснованный,так как Курносов от подписи в протоколах и документах отказался,на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.
Указанное обстоятельство подтверждено обьяснениями свидетеля Рудняева П.Н.
При составлении протокола об административном правонарушении,а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальных нарушений допущено не было.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Курносова М.В.являются обоснованными, оценка доводам Курносова М.В. была дана мировым судьей и нашла свое отражение в постановлении. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает каких – либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 13.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Курносова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна:
Судья
Секретарь