мировой судья Маркина И.В.
Дело № 55-150/10
РЕШЕНИЕ01.10.2010 г. г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы М.А. Горланова,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ряховских Ю.В.,
его защитника Губина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении
Ряховских Юрия Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.08.2010 года, которым
Ряховских Юрий Викторович, 27.08.1971 года рождения, уроженец Тамбовской области Рассказовского района с. Дмитриевщино, житель г.Пензы, ул.5-й проезд Кошевого, 23-1, с высшим образованием, женат, работающий в ООО «Васелек» старшим смены,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.08.2010 года Ряховских Ю.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.07.2010 года в 19 часов 00 минут на ул. Кошевого,30 г.Пензы, управляя автомашиной «ВАЗ 2114» гос. номер Н 4225 АС 58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь) отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Ряховских Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи от 26.08.2010 г. как незаконное, поскольку вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нормативных актов Правительства РФ и Приказа МВД РФ. Ряховских Ю.В. указал, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был задержан инспектором Калимкиным Р.А. за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Ряховских Ю.В. и его защитник Губин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Ряховских Ю.В. своей вины, вина Ряховских Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Ряховских Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2010г., из которого усматривается, что 10.07.2010г. в 19 часов час. водитель Ряховских Ю.В., управлял автомашиной ВАЗ 2114 гос. номер Н 4225 АС 58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь) отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в 20.15 ч.; протоколом об отстранении Ряховских Ю.В. от управления транспортным средством от 10.07.2010г., в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Ряховских Ю.В. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), из которого следует, что в присутствии двух понятых – Зоткиной Г.С. и Чинковой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.
Кроме того, вина Ряховских Ю.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Маринина В.А. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что 10.07.2010 года он находился на дежурстве. По радиостанции прошла информация, что на ул. Кошевого пьяный водитель пытается задавить пешехода, на место происшествия поехал инспектор Калимкин. Впоследствии по радиостанции Калимкин стал просить о помощи, так как ему оказывают сопротивление. Он приехал на место, где уже находилось не менее трех машин ДПС. Он увидел ВАЗ-2114, которая стояла на проезжей части, много жителей и данный гражданин- Ряховских Ю.В. сидел в наручниках около края проезжей части. Ряховских Ю.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ему было поручено оформление протокола. Данный гражданин Ряховских был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств на месте. На его предложение он отказался. После чего он предложил Ряховских пройти медицинское освидетельствование, он также отказался в грубой форме, при этом выражался нецензурной бранью. После чего им был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ, расписываться в протоколах Ряховских Ю.В. отказался. При нем был аппарат алкотестер, который указан в протоколе. Когда он предлагал пройти освидетельствование Ряховских Ю.В. сидел на траве, он вставал и падал, так как был в сильной степени опьянения. Ряховских Ю.В. был в наручниках, руки сзади. Когда он предлагал подписать протокол, то руки также были в наручниках и они не снимались, так как Ряховских Ю.В. отказывался от подписи и необходимости снимать их не было. Весь отказ Ряховских Ю.В. выражал в грубой нецензурной форме. После чего данный гражданин инспектором Калимкиным был доставлен в УВД по г. Пензе.
Данные Марининым В.А. показания подтверждается аналогичными показаниями свидетелей – понятых Зоткиной Г.С. и Чинковой Е.С.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, основания для оговора Ряховских Ю.В. у них отсутствуют, ранее они Ряховских Ю.В. не знали, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Ряховских Ю.В. в содеянном.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование ИДПС Маринина В.А. о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При этом, Ряховских Ю.В. не отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Ряховских Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Зоткиной Г.С. и Чинковой Е.С., которые пояснили, что Ряховских Ю.В. управляя автомашиной чуть не совершил наезд на ребенка, в связи с чем и пришлось вызвать работником ДПС.
Доводы Ряховских Ю.В. о том, что не имел возможности подписать протокол по причине нахождения рук в наручниках является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений Маринина В.А., когда последний предлагал подписать протокол, то руки Ряховского Ю.В. действительно были в наручниках и они не снимались, так как Ряховских Ю.В. отказывался от подписи и необходимости снимать их не было.
Доводы автора жалобы о том, что 10.07.2010 года в 19 часов он был задержан за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном задержании, из которого следует, что задержание имело место в 21 час 20 минут.
Кроме того, доводы Ряховских Ю.В. о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, согласно положениям ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не являются обоснованными, поскольку в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и лишь в случае выявления в результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования.
Таким образом, составление протокола об освидетельствовании на состояние опьянения, при отказе, указанными правилами не предусмотрено.
Следовательно, у суда нет оснований признать доказательства, исследование судом недопустимыми.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Взыскание на Ряховских Ю.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26 августа 2010 года в отношении Ряховских Юрия Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Ряховских Ю.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья