мировой судья Трубецкая Е.А.
Материал № 55-162/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 25 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении Купцова Дмитрия Ивановича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и апелляционную жалобу Купцова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.09.2010 года, которым
Купцов Дмитрий Иванович, 28.04.1970 года рождения, уроженец Пензенской области, работающий СУ ФПС №22 МЧС России, проживающий по адресу: Пензенская область г. Заречный, ул. Братская, 26-39,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.09.2010 г. Купцов В.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он 30.07.10 гола в 7 час 20 минут в районе ул. Кордон Студеный г. Пензы водитель Купцов Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. управлял автомашиной ВАЗ-21074 р.з. Е 506 СА 58 в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе Купцов Д.И. просит отменить постановление мирового судьи от 10.09.2010 г. указав, что по показаниям сотрудников ДПС, остановку его автомобиля производил инспектор ДПС Киселев А.В., а административный материал был составлен инспектором ДПС Керимовым Н.Ш., что свидетельствует о нарушении ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ДПС был нарушен порядок оставления административного материала: перед проведением процедуры освидетельствования, его не отстранили от управлением транспортным средством, протокол об отстранении от управления т/с был составлен после проведения проверки, Понятые не были ознакомлены с прибором, которым проводилось освидетельствование, а также с технической документацией и сведениями о проверке данного прибора; трубка для продува алкотестера, вопреки законодательству, на момент прохождения процедуры освидетельствования не была распакована и надета при понятых, как это предусмотрено, а уже находилась на приборе, данный факт говорит о нелегитимности всей процедуры проведения освидетельствования и соответственно ставит под сомнения полученные результаты. Неверно составлен и Акт освидетельствования 58 АВ №002612 от 30.07.10г., так как в нём отсутствуют сведения о его согласии с результатами проведения освидетельствования, как того требует законодательство. Слово согласен стоит в графе, которая свидетельствует о его согласии лишь с самим фактом проведения экспертизы, но не в коем случае не с её результатами. Также согласно показаниям данных сотрудниками ДПС и свидетелем Серебряковым/Д.П., процедуру освидетельствования проводил сотрудник ДПС Кулаков, а составлением акта освидетельствования занимался сотрудник ДПС Керимов. При этом Керимов в данном акте указал себя, как должностное лицо, непосредственно проводившее процедуру освидетельствования алкотестером, что явно противоречит действительности. Данные показания алкотестером (0,2), с учётом погрешности данного прибора (+ - 0,05), укладываются в допустимые нормы на день проверки (0,15). Он потребовал провести медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали.
В судебном заседании Купцов Д.И. и его представители Борисов Б.А. и Мамин Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 10.09.2010 г. отменить.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Купцова Д.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Купцов Д.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 30.07.2010 г., в 07 час 20 минут в г. Пензе в районе ул. Кордон Студеный г. Пензы управлял автомашиной ВАЗ-21074 р.з. Е 506 СА 58 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны признаки опьянения у Купцова Д.И.: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АА № 002612 (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Купцова Д.И. в 07 час. 33 мин. 30.07.2010 г. прибором Аlcotector «Drager», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Купцова Д.И. «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБОПС ГИБДД УВД г. Пензе Керимова Н.Ш. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что 30.07.2010 года он дежурил совместно с Кулаковым и Киселевым в Железнодорожном районе г. Пензы. При общении с водителем Купцовым Д.И. у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С участием двух понятых данному водителю было проведено освидетельствование с помощью технических средств, с результатами которого он согласился, написав об этом собственноручно в протоколе. При проведении освидетельствования прибор был подготовлен к работе в присутствии и водителя и понятых, все необходимые документы на него имелись в чемоданчике, водитель их видел. Также в их присутствии на прибор была надета одноразовая трубка. Порядок освидетельствования он разъяснял. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлял он, поскольку он лично присутствовал при освидетельствовании.
Свидетель Кулаков А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Керимов Н.Ш.
Свидетель Киселев А.В. суду показал, что является сотрудником ГИБДД УВД г. Пензы, 30.07.10 года он дежурил совместно с Керимовым Н.Ш и Кулаковым А.А. в Железнодорожном районе г. Пензы. Он останавливал машину, за рулем которой был Купцов, а в дальнейшем он останавливал понятых. В его присутствии и в присутствии понятых было произведено освидетельствование Купцова Д.И. с помощью технических средств и было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и подписал акт.
Свидетель Цыганков В.Н. суду показал, что является сотрудником ГИБДД УВД г. Пензы и в его обязанности входит следить за техническим состоянием приборов, с помощью проводится освидетельствование. В их использовании также находится и прибор фирмы «Drager» Алкотест 6810 агак 1983. При получении командиры расписываются за приборы в журнале, а потом уже сами их выдают непосредственно инспекторам. В данном приборе проводилась поверка, и она действует до 18.11.2010 года.
Свидетели Серебряков Д.П. и Лапин О.Ю. суду подтвердили, что они являлись понятыми при освидетельствовании Купцова Д.И. на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства. После того, как Купцов Д.И. дунул в трубку им показали значение на приборе, которое составляло 0,2 мг/л. Вместе с тем, они не помнят когда одевали мундштук.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, основания для оговора Купцова Д.И. у них отсутствуют, ранее они его не знали, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ( действующей на момент правонарушения), под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Купцова Д.И. в содеянном.
Доводы Купцова Д.И. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок оставления административного материала приведены с целью избежания административной ответственности, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Керимова Н.Ш., Киселева А.В., Кулакова А.А. и другими вышеприведенными доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что процедура его освидетельствования была нарушена, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, так же как и сам Купцов Д.И.
То обстоятельство, что понятые не помнят момент, как одевался мундштук, не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования нарушена.
Таким образом, все процессуальные документы подписанные понятыми, мировым судьей дана надлежащая оценка, их содержание подтверждено в судебном заседании лицом, его составившим. Следовательно, у суда нет оснований признать их недопустимыми доказательствами.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Купцову Д.И. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции, нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.09.2010 года в отношении Купцова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Купцова Д.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Горланова