Дело №55-131/2010
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 16 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе
Фролова Владимира Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 22 июля 2010 года начальника отдела УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы Алпатова Г.П., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным постановлением Фролов В.Л. привлечен к административной ответственности за то, что 22 июля 2010 года в 11 часов при обмене паспорта гражданина РФ в ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы по адресу: г.Пенза, ул.Долгова, 4а, сотрудником отдела было установлено, что Фролов В.Л. в нарушение п.п.7.15 «Положения о паспорте гражданин РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, не обменял паспорт в течение 30 дней после достижения возраста 45 лет и проживал по недействительному паспорту со 2 сентября 2009 года по настоящее время.
Фролов В.Л. обратился в суд с жалобой на данное решение, в которой просит либо отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями закона, - в него внесены заведомо ложные сведения, поскольку личность правонарушителя устанавливалась по паспорту с истекшим сроком действия, который он и принес на обмен; указанный протокол составлялся в 14 часов 30 минут, а постановление было вынесено в 11 часов - ранее протокола, что недопустимо. Считает, что в описательной части постановления действия, образующие состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Фролов В.Л. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель УФМС России по Пензенской области - старший специалист отделения правового обеспечения Парымова Е.Н., действующая на основании доверенности №1/15877 от 30.12.2009 года, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Фролов В.Л. по достижении 45 летнего возраста, т.е. с 02.08.2009 года не позднее 30 дней был обязан представить документы в отдел УФМС для замены своего паспорта гражданина РФ, однако обратился с заявлением о замене паспорта более десяти месяцев спустя, и все это время проживал по недействительному паспорту, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Фролова В.Л. к административной ответственности считает законным и обоснованным. Поскольку длилось правонарушение почти год, нет оснований признавать его малозначительным. Кроме того пояснила, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность инспекторов предупреждать каждого гражданина о необходимости обмена паспорта по достижению возраста, - информация об этом имеется в самом паспорте.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность гражданина РФ в виде штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей за проживание по месту жительства или по месту пребывания по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, в описательной части обжалуемого постановления от 22 июля 2010 года указано, что Фролов В.Л., не обменяв паспорт в течении 30 дней после достижения возраста 45 лет, «проживал по недействительному паспорту со 2 сентября 2009 года по настоящее время», т.е. и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, установлены. Согласно диспозиции части первой указанной статьи ответственность за проживание по недействительному паспорту несет именно сам гражданин, и мнение Фролова В.Л. о том, что ее должны нести территориальные органы Федеральной миграционной службы, на законе не основано.
Из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Л. следует, что 22 июля 2010 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы Жаткиной Л.П. был составлен протокол АА № № в отношении Фролова В.Л. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Фролову В.Л. разъяснены, о чем имеется расписка.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела начальником отдела УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы допущено не было; доводы жалобы о том, что постановление было вынесено раньше составления протокола, - ничем не подтверждены.
Утверждение в жалобе о внесении в протокол «заведомо ложных сведений» о личности правонарушителя не обоснованно, и в чем выразилась эта «ложность», и какие данные о личности не соответствуют действительности - Фроловым В.Л. не указано. Из содержания жалобы, из объяснений Фролова В.Л., данных в УФМС, следует, что сам он не отрицает, что протокол составлен и постановление вынесено именно в отношении него, а потому он и выражает с ним несогласие.
Несостоятельны доводы Фролова В.Л. о невозможности привлечения его к ответственности за истечением срока давности:
Исходя из смысла ст. 19.15 КоАП РФ указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.
Поэтому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса, следует считать длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Следовательно, при привлечении гражданина Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения; применительно к правонарушению, совершенному Фроловым В.Л. - с 22 июля 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение о привлечении Фролова В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ принято должностным лицом УФМС России по Пензенской области законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, - минимальное с учетом данных о личности виновного; оснований для освобождения Фролова В.Л. от ответственности и от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, учитывая длительный срок неисполнения им своих обязанностей, - суд не" усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление от 22 июля 2010 года начальника отдела УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы Алпатова Г.П., которым Фролов Владимир Львович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.
Судья: