Дело №55-135/2010 Решение

Дело №55-135/10г.

Судья-Пронькина Н.А.

г.Пенза 17 августа 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Макарова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Макаров В.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 5 июня 2010 года в 11 часов 40 мин. на ул. Светлая, 1 г.Пензы, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Toyota Auris» р.з. М 480 РМ 58 в состоянии алкогольного опьянения.

Макаров В.Н.обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на решение мирового судьи, в которой считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку вынесено оно без его участия, в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает, что в установленный день не управлял и не мог управлять автомашиной «Toyota Auris», о чем может подтвердить ее владелец Иванчин А.Г., а также понятые, присутствующие при составлении протоколов – ФИО10 и ФИО11.. Считает, что за основу суд не вправе был брать объяснения сотрудника ГИБДД Зимина С.Н. и протокол по делу об административном правонарушении №, составленный с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о владельце транспортного средства и о свидетеле Зимине С.А.

В судебном заседании Макаров В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 5 июня 2010 года утром находился на ул. Светлая г.Пензы на конечной остановке маршрутного такси №85, в котором работает, по профессиональным вопросам. В этот день у него был выходной, поэтому он выпил 2 бутылки пива, созвонился со знакомым Иванчиным А.Г., тот подъехал на своей автомашине «Toyota Auris» р.з. №, стояли – обсуждали, где провести выходные с семьями, когда подъехал сотрудник ГИБДД, обратившись к нему, сообщил, что был звонок в дежурную часть, сообщили, что пьяный водитель управляет транспортным средством, попросил дыхнуть. Он (Макаров) не отрицал, что пьян, но пояснил, что у него сегодня выходной, и он ничем не управлял, после чего сотрудник ГИБДД уехал. Затем подъехали еще 2 сотрудника, последним – Павлов П.Ю., заявил, что он в нетрезвом состоянии управлял автомашиной «Toyota», и стал оформлять на него материал. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью спец.прибора, однако с результатами теста не был согласен, потом поехали в наркологическую больницу, где у него также установили состояние алкогольного опьянения. Проходя освидетельствование дважды, он находился под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, боялся спорить с ними, поскольку у него много неоплаченных штрафов за другие правонарушения, но полагал, что на него составят протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что это водители-конкуренты направили против него сотрудников ГИБДД, так как в тот день многие из них находились на конечной остановке и видели, что он стоял у автомашины «Toyota».

Свидетель ФИО12 - инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе- суду показал, что 5 июня 2010 года нес службу совместно с инспектором Зиминым С.А.. Примерно в 10 часов по радиостанции прошла ориентировка о том, что по ул. Светлой г.Пензы движется автомашина «Toyota Auris» р.з. №, создавая опасность для пешеходов и других участников дорожного движения. Выехав на место, они заметили указанный автомобиль, который двигался по ул.Светлая в сторону ул. Клары Цеткин, был остановлен ими с помощью сигналов. За рулем находился водитель, присутствующий в зале судебного заседания, представившийся Макаровым В.Н., без водительского удостоверения, с явными признаками алкогольного опьянения. Его личность и номер удостоверения пробили по базе данных. Макарову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. К ним подошел владелец транспортного средства Иванчин А.Г., предъявил документы на машину, заявил о своем высоком звании, о юридическом образовании и большом стаже работы в правоохранительных органах, грозил возможными неприятностями с начальством, на вид был еще пьянее, чем Макаров. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых Макаров В.Н. прошел освидетельствование с помощью тех.средства Алкотектор, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. За ним туда приехал и Иванчин А.Г. с друзьями. Когда после освидетельствования стал оформляться протокол по делу об административном правонарушении, Макаров, видимо посоветовавшись с другом, написал в объяснениях, что транспортным средством не управлял, просил не лишать прав, потому что у него маленькие дети.

Свидетель ФИО13. суду пояснил, что присутствующего в зале судебного заседания Макарова В.Н. он видел в первых днях лета. В тот день он и еще один мужчина на ул.Светлая г.Пензы были остановлены сотрудниками ГИБДД, в частности, присутствующим в суде инспектором Павловым, для участия в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. В служебной машине ДПС Макаров В.Н. в его присутствии дышал в прибор Алкотектор. Управлял ли Макаров каким-либо транспортным средством – он не видел. Рядом со служебной автомашиной стояла «Toyota». Насколько он помнит, Макаров В.Н.никаких заявлений сотрудникам не делал, ничем не возмущался, со стороны сотрудников оказания какого-либо давления на Макарова он также не заметил.

Допрошенный по ходатайству Макарова В.Н. свидетель Иванчин А.Г. суду показал, что 5 июня 2010 года созвонился со своим знакомым Макаровым В.Н., договорились встретиться на ул. Светлая недалеко от конечной остановки маршрутного такси. Он на своей автомашине «Toyota Auris» р.з. № приехал проконсультировать Макарова В.Н. по спорным вопросам, возникшим у последнего с судебными приставами-исполнителями, по поводу неоплаченных штрафов. Он долгое время проработал в налоговой инспекции, затем юристом, и знает тонкости исполнительного производства. Макаров В.Н. был выпивши. В момент консультации к ним подошел сотрудник ГИБДД, и спросил: «Кто Макаров?»; Макаров отозвался. После этого инспектор спросил, чья «Тойота», проверил у него документы на машину и уехал. Затем приехал второй инспектор, затем третий – инспектор Павлов, остановил понятых, стал оформлять на Макарова В.Н. материал за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, хотя они поясняли, что Макаров транспортным средством не управлял. Под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, (как он полагает, но не может обосновать, в чем это выразилось), Макаров прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в наркологической больнице. Склонен верить Макарову в том, что его оговорили коллеги по работе – конкуренты, направив против него конкретно ориентировку в ГИБДД. Были ли в тот день эти коллеги рядом с ними, – не знает. На остановке было много отдыхающих, также подъехали его друзья.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на отрицание Макаровым В.Н. факта управления транспортным средством, объективно он подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля Павлова П.Ю., согласующимися с имеющимися в материалах дела: его рапортом (л.д. 9); объяснениями инспектора ДПС Зимина С.А. (л.д.10), согласно которым, 5 июня 2010 года по ориентировке ими была остановлена автомашина «Toyota Auris» р.з. № под управлением водителя Макарова В.Н., находящимся с явными признаками алкогольного опьянения; а также с иными материалами дела – протоколами, согласно которым Макаров В.Н. полностью прошел процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГУЗ «Областная наркологическая больница» на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выражал несогласия с результатами первого освидетельствования, что суд считает нелогичным при отсутствии факта фактического управления автомашиной.

Доводы Макарова В.Н. о том, что его дважды «заставили» пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку ни сам Макаров В.Н., ни свидетель Иванчин А.Г. не смогли пояснить, в чем же выразилось давление со стороны сотрудников. Из показаний свидетеля Круглика А.А. следует, что освидетельствование Макаров проходил без какого-либо понуждения со стороны инспекторов, при этом никаких заявлений о том, что он транспортным средством не управлял, либо иных, не делал.

Доводы о том, что он полагал, что сотрудник в форменной одежде инспектора ГИБДД составляет на него протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом 10-тилетнего водительского стажа Макарова В.Н., считает надуманными.

Судом не установлено причин для оговора Макарова В.Н. со стороны сотрудником ГИБДД; доводы Макарова В.Н. о происках его конкурентов, которые специально направили в милицию ориентировку, и даже не на транспортное средство, а конкретно на него, – суд считает голословными.

Оценив совокупность доказательств, сомнений в виновности Макарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 КоАП РФ, у суда не возникло.

К показаниям свидетеля защиты Иванчина А.Г. суд относится критически, - как к данным с целью помочь своему другу избежать административной ответственности; данные показания, кроме того, во многом расходятся с пояснениями самого Макарова В.Н. и о целях их встречи в тот день, и об окружающих их в этот момент людях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Макарова В.Н. справедливы, административное наказание назначено Макарову В.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод Макарова В.Н. о незаконности действий мирового судьи, вынесшего решение в его отсутствие, несостоятелен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, его рассмотрение с 30 июня 2010 года откладывалось из-за неявки Макарова В.Н., повестка ему направлялись заказной корреспонденцией в с.Ермоловку Пензенского района – по месту регистрации Макарова В.Н.. В судебном заседании автор жалобы не отрицал, что знал о том, что в протоколе об административном правонарушении указан только адрес регистрации, так как получал копию протокола; ему было известно, что информацией о другом адресе мировой судья не обладает, было объявлено о месте рассмотрения дела - «мировой суд Железнодорожного района г.Пензы», однако свою заинтересованность в движении дела Макаров В.Н. ни разу не проявил.

Заказное письмо с уведомлением было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, куда за ним по извещению никто не явился.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает.

Суд считает, что мировым судьей были предприняты надлежащие действия, направленные на извещение правонарушителя.

Все предусмотренные КоАП РФ права Макарова В.Н. были реализованы им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 июля 2010 года о привлечении Макарова Вадима Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь