Дело №55-136/2010 Решение

Дело №55-136/2010

Судья – Маркина И.В.

г.Пенза 19 августа 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Теплова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 22 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Теплов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 17 июня 2010 года в 10 часов 45 мин. на 583 км ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области, управляя автомашиной ИЖ 2717-230 г.р.з. №, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки (п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Теплов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, вынесенное в одностороннем порядке – лишь на показаниях инспектора ДПС Авдонина С.М., не подкрепленных иными доказательствами. Просит установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Теплов Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17 июня 2010 года двигался по направлению из г.Пензы в г.Нижний Ломов длительное время вслед за «фурой» по своей полосе движения. Как только появился знак «конец населенного пункта п.Плесс», соответственно, закончилась сплошная линия разметки, и можно было развить скорость, ограниченную в пределах населенного пункта, он через прерывистую линию начал осуществлять обгон фуры. Данную дорогу он знает очень хорошо, так как по работе ездит по ней достаточно часто: он знал, что за п. Плесс есть примыкающая дорога, и в районе перекрестка также имеется сплошная линия разметки длиной примерно 30 метров, поэтому рассчитал, что до перекрестка успеет осуществить обгон, также видел и патрульную машину ГИБДД, двигавшуюся во встречном направлении. Обгон он завершил на прерывистой – предупреждающей сплошную – линии разметки, задев сплошную линию немного – метров пять – колесами. После этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, с нарушением сразу был не согласен, что отразил в протоколе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 17 июня 2010 года в утреннее время двигался на своем транспортном средстве из г.Пензы в сторону Нижнего Ломова; после населенного пункта Плесс есть поворот на примыкающую дорогу, где снова начинается сплошная линия разметки, а от п. Плесс до этого поворота линия разметки прерывистая. Метров за 20 до этого поворота стояла служебная машина ГИБДД, он был остановлен инспектором для участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у Теплова Д.В.. Со слов сотрудников он понял, что водитель выехал на встречную полосу движения через сплошную линию при обгоне фуры. Теплов с нарушением согласен не был, пояснял, что обгонял фуру вдоль прерывистой линии, но закончил маневр обгона, немного задев сплошную линию. Как водитель более чем с 30- летним стажем считает, что в данном случае при обгоне фуры могла возникнуть любая ситуация, так как скорость последней и действия ее водителя трудно предугадать, однако Теплов Д.В. обязан был завершить маневр обгона, даже если при этом и закончил его через сплошную линию разметки.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, участвующего в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Пунктом 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в качестве обязательного требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлено указание на мотивы принятого решения, основанного на оценке представленных доказательств.

Как на основные доказательства вины Теплова Д.В. мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении №, на показания инспектора ОБДПС ГИБДД Авдонина С.М., составившего протокол, и на фотографии, приложенные к материалам дела. Этими доказательствами судья опровергает доводы Теплова Д.В. о невиновности, изложенные с самого начала производства по делу с момента происшествия.

Вместе с тем, на представленных фотографиях сплошная линия разметки вообще не видна, автомашина ИЖ 2717-230, завершает маневр обгона фуры на прерывистой линии, при этом линия находится под машиной, что соответствует показаниям Теплова Д.В. о том, что он именно таким образом закончил маневр обгона, потом затронув колесами и сплошную линию разметки.

Оснований категорически не доверять показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, с учетом и того обстоятельства, что Теплов Д.В. сам пояснял, что немного пересек сплошную линию разметки, несмотря на то, что этого не видно на фотографиях.

Суд считает доводы Теплова Д.В. об одностороннем порядке рассмотрения дела заслуживающими внимание, а собранный материал – недостаточным для принятия решения о его виновности, поскольку при фактическом нарушении ПДД РФ, предусматривающих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у инспекторов ДПС была реальная возможность взять объяснения с основного свидетеля происшедшего – водителя фуры, которую, якобы, Теплов обогнал с выездом на встречную полосу движения. Однако этого сделано не было. Не подкреплен материал ни видеосъемкой, ни объяснениями второго инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, а выводы мирового судьи о доказанности вины Теплова Д.В. нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 22 июля 2010 года о привлечении Теплова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Секретарь