Дело №55-134/2010 Решение

Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного района г. Пензы

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 августа 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Рыбаков А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Глуховой Татьяны Анатольевны об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ч.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 года и жалобу Глуховой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 24.06.2009 года, которым

Глухова Татьяна Анатольевна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.3.1 ч.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 24.06.2009 года Глухова Т.А.была подвергнута штрафу в размере 100 рублей за то, что она в нарушение п. 4.18.2. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе (Решение Пензенской городской Думы от 27.05.2005г. №112-11/4) 04.06.2009г. в 12ч 40мин в г. Пензе на ул. Северная, 1 «в» - 2 не заключила договор на вывоз ТБО,то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.3.1 ч.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 года.

В жалобе Глухова Т.А.просит отменить постановление мирового судьи,мотивируя тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, указала, что ссылка суда на нарушение ею п. 4.1.8.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе (Решение Пензенской городской Думы от 27.05.2005г. №112-11/4) является не состоятельной, поскольку такой пункт отсутствует в данном документе.

В судебное заседание Глухова Т.А.не явилась,причину неявки суду не сообщила,суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Глуховой Т.А. о месте и времени рассмотрения дела, расписка о явке в судебное заседание, либо уведомление о вручении повестки отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дне судебного заседания, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время прошло более 2 месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Глуховой Т.А., производство по административному делу в отношении нее подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Глуховой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 24.06.2009 года о привлечении Глуховой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по ст.3.1 ч.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 года – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Копия верна:

Судья

Секретарь