Дело № 55-167/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
С участием правонарушителя Никитина Д.В.,
рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Никитина Дмитрия Вадимовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г.Пензы от 30.09. 2010 года про делу об административном правонарушении в отношении Никитина Дмитрия Вадимовича по ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии 58 № 169342 от 30.09.2010 г. водитель Никитин Д.В. привлечен к административной ответственности на основании п.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Никитин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 30.09.2010 г., просил его отменить как незаконное, указав, что место остановки его транспортного средства- г. Пенза, ул. Злобина,51 не является стационарным постом, контрольным постом милиции, контрольно-пропускным пунктом транспортных средств, что противоречит п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору». Кроме того, контроль за конструкцией и техническим состоянием его транспортного средства осуществлен без использования средств технического диагностирования, что является нарушением п.14.3.11 вышеуказанного приказа.
В судебном заседании Никитин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил Постановление ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии 58 № 169342 от 30.09.2010 г. отменить.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Пензы Мельников А.В. суду показал, что Никитина Д.В. он не помнит, но тонировку стекол автомобиля он определяет всегда с помощью прибора « Тоник», при этом было составлено постановление, поскольку правонарушитель согласился. В настоящее время он не помнит показание прибора.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу Никитина Д.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 12.5 п.3.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п.3.5.2 Приложения к указанному техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 14.3.11, 16.1 приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ», при проверке технического состояния применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из Постановления ДПС ОБДПС УВД г. Пензы от 30.09.2010 г. проверка светопропускания автомашины ВАЗ-21144 под управлением водителя Никитина Д.В. осуществлялась инспектором Мельниковым А.В. на ул. Злобина,51.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении не видно каким именно средством технического диагностирования устанавливалось светопропускание стекла.
При этом, инспектор ДПС ОДПС УВД г.Пензы Мельников А.В. не смог пояснить процент светопропускания стекла автомобиля.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Никитина Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Никитина Д.В. подлежит превращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Никитина Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии 58 № 169342 от 30.09.2010 года о привлечении Никитина Дмитрия Вадимовича к административной ответственности по ст. 12.5 п.3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья М.А.Горланова