мировой судья Пронькина Н.А.
Материал № 55-159/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 12 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении
Николаева Алексея Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и апелляционную жалобу Николаева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.09.2010 года, которым
Николаев Алексей Николаевич, 12.12.1984 года рождения, уроженец пос. Видяево Кольского района Мурманской области, работающего торговым представителем в ООО «Продинторг», проживающего по адресу: г.Пенза, ул. Ладожская, 111-153,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.09.2010 г. Николаев А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 06.08.2010 г. в 08 час 50 минут в г.Пензе на ул. Дружбы,4, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21113 рег. знак М 185 НУ 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Николаев А.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 15.09.2010 г., административное дело в отношении Николаева А. Н. прекратить, указав, что при рассмотрении дела, суд не принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством как допустимое доказательство. Считает, что если нет фактов подтверждающих управление Николаевым А.Н. транспортным средством, то тогда и отсутствует событие правонарушения. Делать выводы о виновности Николаева А.Н. основываясь только на показаниях инспектора ДПС Савельева Н.Н. нельзя, так как сотрудники ДПС являются крайне заинтересованными лицами. По его мнению мировым судьей дело рассмотрено необъективно, поскольку не вызвал в суд автослесаря Васильева С.Ю., который мог бы подтвердить неисправность автомобиля Николаева А.Н. и соответственно виновность его в данном правонарушении. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что сотрудник ДПС Савельев Н.Н. незаконно остановил Николаева А.Н., как он объяснял на судебном заседании, для проверки документов. При этом все действия сотрудников ДПС должны основываться на принципах законности, а доказательства полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, свидетель Бояров В.Н. не подтвердил слова инспектора ДПС Савельева Н.Н. о том, что мундштук был распакован из индивидуальной упаковки при свидетелях, следовательно также был нарушен законный порядок проведения проверки на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Николаев А.Н. и его представитель Буленков А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.09.2010 г. отменить, административное дело в отношении Николаева А. Н. прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Николаева А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Николаев А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 06.08.2010 г. в 08 час 50 минут в г. Пензе, на ул. Дружбы,4, управлял автомашиной ВАЗ 21113 рег. знак М 185 НУ 58, употребив 05.08.2010 г. 0,33 л. пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны признаки опьянения у Николаева А.н: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АА № 002739 (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Николаева А.Н. в 08 час. 55 мин. 06.08.2010 г. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,10 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Николаева А.Н. «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Савельева Н.Н. и аналогичными его объяснениями у мирового судьи и в апелляционной инстанции о том, что 06 августа 2010 г., в 08 час. 50 мин., им была остановлена автомашина марки «Ваз 21113» с государственным регистрационным знаком «М 185 НУ 58». При проверке документов водителя, оказавшегося Николаевым А.Н., выяснилось, что он управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых Николаев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, которые факт управления водителем транспортным средством не наблюдали, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем он согласился. Водителю им были разъяснены его права, а понятым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Из чемодана в присутствии понятых и Николаева А.Н. он достал прибор, вскрыл упаковку мундштука, который вставил в «АLLCОТЕSТ». Затем Николаев А.Н. продул в трубку прибора. По результатам освидетельствования, с которыми Николаев А.Н. согласился, было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Он пояснил водителю, что управлять транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не может и предложил ему вызвать друзей, чтобы передать автомашину. Через некоторое время приехала девушка Николаева А.Н., которая под расписку получила его автомашину. На штрафстоянку автомашина не могла быть помещена, поскольку таковая в г. Пензе отсутствует. Им никакие угрозы Николаеву А.Н. не высказывались, давление не оказывалось. При прохождении освидетельствования Николаевым А.Н., кроме понятых, никакие посторонние граждане рядом не находились. Его друзья приехали уже после освидетельствования. Николаев А.Н. про неисправность его автомашины ничего не пояснял; показаниями свидетеля Боярова В.Н., о том, что в его присутствии и в присутствии другого понятого водитель Николаев А.Н. продул в трубку прибора. Они все были ознакомлены с показаниями прибора, которые составляли 0,10 мг/л, потом расписались на бумажном носителе, распечатанном прибором, и в составленных документах. Николаев был согласен с показаниями прибора. Факт управления Николаевым А.Н. автомашиной он не наблюдал. Подробно все обстоятельства произошедшего он в настоящее время не помнит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, основания для оговора Николаева А.Н. у них отсутствуют, ранее они Николаева А.Н. не знали, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Николаева А.Н. в содеянном.
Доводы Николаева А.Н. о том, что в связи с непринятием мировым судьей в качестве доказательства его вины протокола от управления транспортным средством отсутствует событие правонарушения, является необоснованным, поскольку наличие события данного правонарушения, совершенного Николаевым А.Н. подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.
При этом мировой судья обоснованно при вынесении постановления критически отнесся к показаниям свидетелей Жулитова Н.П. и Шмелева С.В., поскольку являясь знакомыми Николаева А.Н., могут быть заинтересованы в том, что последний избежал административной ответственности. Кроме того, из показаний Савельева Н.Н. следует, что никаких посторонних граждан на месте освидетельствования Николаева А.Н. не находилось.
Доводы Николаева А.Н. о незаконности действий инспектора ДПС Савельева Н.Н. по мотиву нарушения им Закона РФ «О милиции» и положений Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, не принимаются во внимание, поскольку судом не уставлено в действиях Савельева Н.Н. каких-либо нарушений данных правовых актов.
Кроме того, порядок проведения освидетельствования Николаева А.Н. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, так же как и сам Николаева А.Н.; как следует из показаний свидетеля Савельева Н.Н. он в присутствии понятых и Николаева А.Н. достал прибор, вскрыл упаковку мундштука, который вставил в «АLLCОТЕSТ».
При этом суд не может принять во внимание протокол медицинского освидетельствования от 6 августа 2010 года в отношении Николаева А.Н., поскольку медицинское освидетельствование он прошел по истечению двух часов с момента установления инспектором ДПС у него состояние опьянения.
Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Николаеву А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.09. 2010 года в отношении Николаева Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Николаева А.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Горланова