мировой судья Трубецкая Е.А. Дело № 55-176 /10
РЕШЕНИЕ18 ноября 2010 года г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Митякиной Александры Игоревны,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении
Митякиной Александры Игоревны об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и апелляционную жалобу Митякиной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2010 года, которым
Митякина Александра Игоревна, 14.05.1986 года рождения, уроженка г. Заречного Пензенской области, русская, не замужем, не работающая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2010 года Митякина А.И. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 1 сентября 2010 года в 23 час. 30 мин в г. Пензе на ул. Добролюбова, 1 управляла автомашиной ВАЗ-21099 р.з. М 665 НС 58 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Митякина А.И. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Митякина А.И. просит отменить постановление мирового судьи от 07.10.2010 г., указывая, что согласно показаниям инспекторов ДПС Костригина и Живодрова, Митякина А.И. согласилась пройти освидетельствование в присутствии двух понятых с помощью технических средств, но прервала выдох. Однако при допросе в качестве свидетелей понятых Серова и Громова следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и от медицинского освидетельствования, что противоречит показаниям инспекторов. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования, а судом не выяснены законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Митякина А.И. доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Пензы Костригин С.А. суду показал, что находясь на дежурстве вместе с инспектором Живодровым А.В., около детской железной дороги с прибором измерения скорости, увидели, как на большой скорости едет ВАЗ-21099. Они попытались остановить водителя данной машины, но машина проехала мимо. Они ее догнали около Добролюбова, 1. При общении с водителем были установлены признаки ее алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, «стеклянные» глаза, неадекватное поведение. Девушку пригласили в машину для составления протокола сначала о превышении скорости. Потом к ним подъехал старший смены –Удалов и сказал, что ее надо освидетельствовать, поскольку она находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Митякиной А.И. было предложено пройти освидетельствование, она изначально согласилась, но при освидетельствовании техническим средством прерывала вдох и ей было разъяснено, что дышать нужно, до сигнала, но она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования также отказалась. От каких-либо подписей в протоколах она также отказалась в присутствии понятых.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Митякиной А.И. своей вины, вина Митякиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Митякиной А.И. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2010г., из которого усматривается, что 01.09.2010г. в 23-30 час. водитель Митякина А.И. управляла автомашиной ВАЗ -21099 р.з. М 665 НС 58 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования техническим средством и медицинского освидетельствования отказалась при 2-х понятых, от дачи объяснении и от подписи протокола отказалась;
- протоколом об отстранении Митякиной А.И. от управления транспортным средством от 01.09.2010 г., в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии двух понятых – Серова М.В. и Громова А.А. Митякина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказалась, что удостоверено подписями понятых.
Кроме того, вина Митякиной А.И. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Костригина С.А. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также объяснениями Серова М.В. и Громова А.А. от 01.09.2010 г. и аналогичными их объяснениями, данных мировому судье, которые пояснили, что ночью 1 сентября 2010 года они ехали по направлению к Ахунам по работе. Они работают в МУП «Пензадормост». Их остановили сотрудники ДПС - попросили засвидетельствовать тот факт, что девушка отказывается от освидетельствования. Они прошли к машине, где находилась девушка, при них ей сотрудниками было предложено продышать в прибор она отказалась. От освидетельствования в больнице также отказалась. Причин отказа она при них не называла. Расписываться она отказалась.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Митякиной А.И. в содеянном.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование ИДПС Костригина С.А. о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Доводы Митякиной А.И. о том, что по делу был нарушен порядок освидетельствования с помощью техсредств – надуман, поскольку освидетельствование как таковое не проводилось, как следует из объяснений сотрудников ДПС и понятых, протокола о направлении на медосвидетельствование и других документов, от прохождения освидетельствования с помощью техсредств Митякина А.И. в итоге отказалась, несмотря на то, что изначально она согласилась пройти освидетельствование, но прервала выдох.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Взыскание на Митякину А.И. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2010 года в отношении Митякиной Александры Игоревны – оставить без изменения, а жалобу Митякинй А.И. - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А.Горланова