мировой судья Пронькина Н.А.
Дело № 55-161/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 19 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.
с участием защитника адвоката Кузенкова К.Н.
рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении Плотникова Александра Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и апелляционную жалобу Плотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2010 года, которым
Плотников Александр Владимирович, 29.08.1963 года рождения, уроженец с. Мелюшовка Нижнеломовского района Пензенской области работающего электромонтажником в ООО «Спецэлектромонтаж», проживающего по адресу: г.Пенза, ул. Медицинская, 7-19,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2010 г. Плотников А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 28.07.2010 г. в 21 час 20 минут в г.Пензе, пос. Победы, ул. Отрадная,66 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной ГАЗ 31029 рег. знак К 531 РМ 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Плотников А.В. просит отменить постановление мирового судьи от 14.09.2010 г. как незаконное, основанное на материалах, добытых с нарушением закона.
В судебном заседании Плотников А.В. и его защитник Кузенков К.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 14.09.2010 г. отменить, указывая, что при рассмотрении судом вопроса управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения, должны приниматься нормы установленные КоАП РФ, где указанно, что допустимое значение содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха не должно превышать 0,15 мг/л абсолютного показателя прибора, т.е. показания прибора минус погрешность измерения прибора должно быть больше или равно 0,15 мг/л. При прохождении медицинского освидетельствования показания прибора составляли 0,15 мг/л, погрешность прибора составляла 0,05 мг/л, то есть содержание алкоголя в литре выдыхаемого им воздуха составляло 0,1 мг/л, что допустимо было на момент произошедшего события. Доводы мирового судьи о том, что при прохождении трезвых лиц, прибор наличие спирта в выдыхаемом воздухе не показывает, не являются научно-доказанными и обоснованными. Наличие погрешности прибора обязывает суд снижать концентрацию алкоголя в крови по результатам исследования на погрешность прибора. Доводы суда о том, что установление состояние алкоголя в крови проводилось также и по другим признакам, не может являться признаком подтверждающим именно превышение содержания спирта в крови в размере 0,15 мг/л. Данные признаки являются характеризующими состояние алкогольного опьянения. Содержание спирта в крови должно подтверждаться техническими средствами имеющими регистрацию и поверенными в метрологической службе. Согласно той же инструкции, упомянутой в постановлении суда от 14.09.2010 г., по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрав РФ от 14 июля 2003 года за № 308, признаки, кроме запаха алкоголя изо рта, о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения начинают проявлять при содержании спирта в крови более 0,5 мг/л или 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный факт подтверждает, что сотрудники эксперты ГУЗ «областной наркологической больницы» не проводят обследование в полном объеме. Показания специалистов и врача-нарколога из ГУЗ «областной наркологической больницы» не могут являться доказательствами его вины, так как инспектор ДПС Синев А.В. не первый день работает в ГИБДД, и не один раз приезжал в данную больницу для проведения медицинского освидетельствования, а значит он лично знаком с работниками данной больницы, а экспертом не может являться лицо прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела, или быть знакомым сторонам дела об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Плотникова А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Плотников А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 28.07.2010 г. в 22 час 50 минут в г. Пензе пос. Победы, управлял автомашиной ГАЗ 31029 рег. знак К 531 РМ 58 в состоянии алкогольного опьянения, при этом Плотников А.В. собственноручно указал, что он выпил 0,3 пива в 12 часов 28.07.2010 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Синева С.В. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что в вечернее время, когда он нес службу, им была остановлена автомашина под управлением водителя Плотникова А.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, отчего он отказался. После этого Плотникову А.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Плотникова А.В., поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Плотников А.В. факт употребления им спиртных напитков 28 июля 2010 г. не отрицал.
Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании врачи психиатры –наркологи ГУЗ «Областная наркологическая больница» Баязитов В.Ю. и Дишкант И.А., которые мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку были проведены несколько методов исследования, при освидетельствовании использовалось техническое средство- «Lion Alcolmeter SD-400», которое имеет сертификат, подтверждающий допуск к применению и свидетельство о поверке. При этом факт допуска погрешности измерения, указанной в паспорте данного прибора, не подтвержден в судебном заседании.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Плотникова А.В. в содеянном.
Вместе с тем, протокол медицинского освидетельствования № 2792 по результатам которого состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о том, что в момент когда Плотников А.В. был остановлен инспектором ДПС, он находился в трезвом состоянии, поскольку прошел значительный промежуток времени ( более трех часов), после освидетельствования по направлению инспектора ДПС, а по истечении времени концентрации алкоголя в организме человека уменьшается.
При этом показания понятого Мартынова В.А. о том, что ему незнаком Плотников А.В. и понятой Ольшевской Е.П., которая пояснила, что второго понятого не видела, не влияют на юридическую квалификации правонарушения, совершенного Плотниковым А.В., поскольку с объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, что было достоверно установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Плотникову А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2010 года в отношении Плотникова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Горланова