Мировой судья Трубецкая Е.А.
Материал № 55-163/2010
РЕШЕНИЕг. Пенза 22.11.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горланова М.А.,
с участием Быковского В.Н.,
рассмотрев в здании суда, в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении Быковского Владимира Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и апелляционную жалобу Быковского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 17.09.2010 года, которым
Быковский Владимир Николаевич, 19.07.1974 года рождения, уроженец г.Пензы, проживает по адресу:
Пензенская область, г. Заречный, Пр. Мира,54-132, русский, женат, со средне–специальным образованием, работающего ПГПУ доцентом, ранее не привлекавшийся к административной ответственности
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 сентября 2010 года Быковский В.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 21.08.2010 года в 21 часа 30 минут в г. Пензе на ул. Питомниковая, управляя автомашиной «Деу-Нексия» рег.знак М 381 РС 58, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Быковский В.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 17.09.2010г., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что судом не установлены время, место и событие правонарушения, в частности к показаниям Быковского Н.И., Быковской В.В., Быковской М.С., Ледяева А.С., Аминева А.Ж., которые свидетельствовали о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в поселке Золоторевка Пензенского района Пензенской области, мировой судья отнесся критически. При этом показания свидетелей Журилина М.А., Фомичева А.М. и Плетнева Д.В., Ермакова Д.Ю. противоречивы, не конкретны, не несут в отношении него никакого доказательного значения. Однако их показания приняты судом за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в показаниях Журилина М.А. и Фомичева А.М. являются противоречивыми. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что по показаниям Журилина М.А. и Фомичева А.М., они протокол не читали, а расписались в пустых бланках, при этом предложение: «С моих слов записано верно и мной прочитано» они не писали. Следовательно мировым судьей не усмотрено в действиях сотрудников ОБ ДПС Плетнева Д.В. и Ермакова Д.Ю. нарушения ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Быковский В.Н. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на непризнание Быковским В.Н. своей вины, вина Быковского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Быковского В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.10г., из которого усматривается, что 21.08.10г. в 22-30 час. водитель Быковский В.Н. управлял автомашиной «Деу-Нексия» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования отказался с собственноручной записью правонарушителя о том, что он выпил 0,5 л. пива; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Быковского В.Н. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, из которого следует, что в присутствии двух понятых –Журилина М.А. и Фомичева А.М. Быковский В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых; протоколом об отстранении Быковского В.Н. от управления транспортным средством от 21.08.10г.
Кроме того, вина подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Плетнева Д.В. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что 21.08.2010г., находясь на рейде вместе с Ермаковым Д.Ю. на ул. Питомниковой, при общении с водителем «Деу-Нексия» Быковским В.Н., заметили у него признаки алкогольного опьянения. Поскольку при проведении процедуры освидетельствования, либо для фиксации отказа от освидетельствования нужны понятые, а ул. Питомниковая не является оживленной проезжей частью- выдвинулись на поворот к пос. Золотаревке, чтобы найти там понятых. В присутствии двух понятых водитель Быковский отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении; а также аналогичными показаниями допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей – сотрудника ГИБДД Ермакова Д.Ю., а также свидетеля Журилина М.А., из которых усматривается, что Быковский В.Н. ответил отказом на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования ночью на дороге по направлению к пос. Золотаревка и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. По делу состав административного правонарушения установлен. Наличие признаков состояния опьянения в протоколе об административном правонарушении, отказ Быковского В.Н. как от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, так и от медицинского освидетельствования, зафиксирован в присутствии понятых, объяснения которых имеются в деле, и самим Быковским В.Н. факт отказа подтвержден. Состояние опьянения в ту ночь им не отрицалось, то есть у инспектора имелись объективные причины и предусмотренное п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, основание подозревать Быковского В.Н. в нахождении в состоянии опьянения.
Показаниям свидетелей Плетнева Д.В. и Ермакова Д.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований суд не находит.
Доводы Быковского В.Н. о том, что мировым судьей не установлены время, место и событие правонарушения являются несостоятельными, поскольку разница во времени составления протокола об устранении от управления транспортным средством (21.30 ч.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (22.00 ч.), протокола об административном правонарушении (22.30 ч.), протокола об изъятии вещей и документов (23.00 ч.) вполне допустима. Действия инспектора ДПС по составлению указанных документов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно доводов Быковского В.Н. о наличии противоречий между местом совершения правонарушения, указанном в протоколе (ул. Питомниковая,5) и показаниями понятых, которые говорят, что их остановили около поворота на пос. Золотаревку по ул. Кордон Студеный, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях со стороны инспектора.
Мировой судья обоснованно при вынесении постановления критически отнесся к показаниям свидетелей Быковского Н.И., Быковской М.С., Ледяева А.С., расценив их показания как попытку помочь Быковскому В.Н. избежать наказания за административное правонарушение, поскольку последний является им близким родственником и другом.
Показания свидетелей Мазяргова К.В., Нефедова П.В. и Леднева В.А. которые пояснили, что в вечернее время 21 августа 2010 года выдели Быковского В.Н. в поселке Золоторевка, не могут свидетельствовать о том, что в этот день в 21.30 он не мог управлять транспортным средством в районе ул. Питомниковая в г. Пензе.
Взыскание на Быковского В.Н. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 17.09.2010 года в отношении Быковского В.Н. – оставить без изменения, а жалобу Быковского В.Н. - без удовлетворения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Горланова