М\Судья Пронькина Н.А. Дело № 55-174/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 25 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении
Перетрухиной Надежды Валерьевны об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и апелляционную жалобу Перетрухиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2010 года, которым
Перетрухина Надежда Валерьевна, 15.02.1977 года рождения, уроженка г. Москвы, работающая в ООО «Лидер Строй» менеджером, проживающая по адресу: г.Пенза, ул. Кл.Цеткин, 11-45,
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2010 года Перетрухина Н.В. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 14.08.2010 года в 23 часа 50 минут на ул.Чаадаева в г.Пензе управляла автомашиной «ВАЗ-21122» с регистрационным знаком Н 923 ЕК 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Перетрухина Н.В. просит отменить постановление мирового судьи от 04.10.2010 г. как незаконное, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Перетрухина Н.В. не явилась, от неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Перетрухиной Н.В. -Булеков А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что Перетрухина Н.В. действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она не управляла транспортным средством, а просто лежала в машине на заднем сидении.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Плетнев Д.В. суду показал, что даты он не помнит, но в ночное время на ул.Чаадаева в г.Пензе им была остановлена автомашина «ВАЗ-21122» с регистрационным знаком Н 923 ЕК 58. В ходе проверки документов им было установлено, что Перетрухина Н.В. управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего Перетрухина Н.В. отказалась, но согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, которое показало наличие опьянения. За данное нарушение был составлен административный протокол. При этом присутствовали двое понятых.
Инспектор ДПС ОБДПС ГМБДД УВД по г. Пензе Ермаков Д.Ю. дал суду аналогичные показания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Перетрухиной Н.В. соей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 2998 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Перетрухиной Н.В. 15.08.2010 установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л), рапортом инспектора ДПС Плетнева Д.В. и его объяснениями в судебном заседании.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Перетрухиной Н.В. в содеянном. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Довод Перетрухиной Н.В. о нарушении мировым судьей права на защиту не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается следующими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Перетрухиной Н.В. по месту жительства извещалась о дне и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а именно: ей направлялись судебные повестки, в том числе и заказной корреспонденцией, о чем имеются данные в административном деле.
Принимая во внимание, что Перетрухина Н.В. не явилась 04.10.2010 г. и с заявлением об отложении дела в этот день не обратилась, мировой судья в соответствии с требованиями Закона с учетом того, что защита своих прав правонарушителем является его правом, а не обязанностью, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2010 года в отношении Перетрухиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу Перетрухиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья