Дело № 55-170/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Будановой Зои Михайловны на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г.Пензы от 03.10.2010 года про делу об административном правонарушении в отношении Будановой З.М. по ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии 58 АК № 169589 от 03.10.2010 г. водитель Буданова З.М. привлечена к административной ответственности на основании п.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Буданова З.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 03.10.2010 г., просила его отменить как незаконное, поскольку вынесено установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указала, что исходя из смыла п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС Мельников А.В. вправе был привлечь ее к административной ответственности только в случае наличия доказательств того, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобиля Будановой З.М. не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и в том числе показаниями специальных технических средств.
Кроме того, место остановки ее транспортного средства- г. Пенза, ул. Нейтральная, не является стационарным постом, контрольным постом милиции, контрольно-пропускным пунктом транспортных средств, что противоречит п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору».
Буданова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Будановой З.М.- Подобед И.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, просил постановление ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии АК № 169589 от 03.10.2010 г. отменить.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Пензы Мельников А.В. суду показал, что тонировку стекол автомобиля его напарник определял с помощью прибора « Тоник», при этом было составлено постановление, поскольку правонарушитель согласился. В настоящее время он не помнит показание прибора.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу Будановой З.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 12.5 п.3.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п.3.5.2 Приложения к указанному техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 14.3.11, 16.1 приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ», при проверке технического состояния применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из Постановления ДПС ОБДПС УВД г. Пензы от 03.10.2010 г. проверка светопропускания автомашины Ford Focus под управлением водителя Будановой З.М. осуществлялась инспектором Мельниковым А.В. на ул. Нейтральная,104 средством технического диагностирования «Тоник № 4428».
Согласно п. 2 ст. 26.8 показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, инспектор ДПС ОДПС УВД г.Пензы Мельников А.В. не смог пояснить процент светопропускания стекла автомобиля под управлением Будановой З.М.
Следовательно, суд не может признать ссылку инспектора ДПС Мельникова А.В. в постановлении «замерено прибором «Тоник № 4428»» допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Будановой З.М. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Будановой З.М. подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Будановой З.М. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Пензы серии 58 АК № 169589 от 03.10.2010 г.
о привлечении Будановой Зои Михайловны к административной ответственности по ст. 12.5 п.3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья М.А.Горланова