мировой судья Пронькина Н.А.
Дело № 55-195/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 08.12.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в здании суда материалы административного дела в отношении
Никишина Дмитрия Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Никишина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.10.2010 года, которым постановлено:
«Никишина Дмитрия Сергеевича, 27.02.1971 г.р.,
Уроженца г. Пенза-19, Пензенской области, неработающего, проживающего по адресу: г. Заречный Пензенской области, проспект Мира,88-18, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.10.2010 года Никишин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Никишин Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.10.2010 года отменить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, кроме того указал, что не согласен с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, так как не употреблял и не употребляет спиртные напитки в течение уже длительного времени.
В судебном заседании Никишин Д.С., поддержав доводы жалобы, пояснил, что за некоторое время до того, как его остановил инспектор ДПС, он действительно пил пиво, но безалкогольное, поэтому мог быть запах. Так же в доказательство своей невиновности он предлагал пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали.
Выслушав Никишина Д.С., допросив инспектора ДПС Игошина Р.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения дела на 04.10.2010 г. 09.10 час. мировым судьей направлялись Никишину Д.С. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, а именно: г. Заречный Пензенской области, проспект Мира,88-18, о чем имеется уведомление от 30.09.2010 с подписью Никишина Д.С. Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 14.10.2010 г. также мировым судьей направлялись Никишину Д.С. заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы Никишина Д.С. о его ненадлежащем извещении мировым судьей в судебные заседания, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Никишина Д.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Никишин Д.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 16.08.2010 г. в 22 час 35 минут в г. Пензе, на ул. Чаадаева, 165 управлял автомашиной ВАЗ 21099 с гос. рег. знаком Н 821 КЕ 58, с собственноручной записью Никишина Д.С.: «Выпил кружку пива и поехал к другу в Пензу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ № 002730 (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Никишина Д.С. в 22 час. 54 мин. 06.08.2010 г. прибором АRAA 0689 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 39 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Никишина Д.С. «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Игошина Р.В. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что 16 августа 2010 г. им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с гос. рег. знаком Н 821 КЕ 58 под управлением водителя Никишина Д.С., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Никишина Д.С.
Довод Никишина Д.С. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку не соглашался с результатами технического средства, суд считает несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в связи с чем у инспектора ДПС не было оснований направлять Никишина Д.С. на медицинское освидетельствование.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о признании вышеуказанных доказательств допустимыми.
Наказание Никишину Д.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей суд вышестоящей инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы 14.10.2010 года- оставить без изменения, жалобу Никишина Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А.Горланова