мировой судья Маркина И.В.
Материал № 55-187/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 16 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении
Муругова Александра Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Муругова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.10.2010 года, которым
Муругов Александр Анатольевич, 13.06.1982 года рождения, уроженец Пензенской области, г. Заречный, со
средне- техническим образованием, холост, работающий:
ИП « Суркин» начальником торгово-рыночной сети,
проживающий: Пензенская область, г. Заречный, ул.
Ленина, 18-33, ранее неоднократно привлекавшийся к
административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.10.2010 г. Муругов А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ 19.09.2010 г. в 07 час. 50 мин. на ул. Свободы, 1в г. Пензы управлял автомашиной Шевроле Лачетти транзит УС 0533/50 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Муругов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 20.10.2010 года, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона. При оформлении документов должностными лицами были допущены нарушения его прав, на что мировой судья не обратил внимания. Ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г.
В судебном заседании Муругов А.А. и его представители Балашов Н.Н. и Чудин Д.А. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.10.2010 г. отменить.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Муругова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Муругов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 19.09.2010 г. в 07 час 50 минут в г. Пензе, на ул. Свободы,1в, управлял автомашиной Шевроле Лачетти транзит УС 0533/50 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2010 г., в котором описаны признаки опьянения у Муругова А.А.: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ № 002934, из которого усматривается, что при освидетельствовании Муругова А.А. в 08 час. 15 мин. 19.09.2010 г. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,09 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Муругова А.А.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Малухина А.Е. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.
Так, инспектор ДПС Малухин А.Е. пояснил, что в один из дней сентября 2010 года он находился на дежурстве. Мугуров двигался на своей автомашине Шевроле по ул. Свободы со стороны ул. Нейтральная в сторону ул. Транспортной. Машину Муругова остановил инспектор Тучков, который находился вместе с ним. Через некоторое время Тучков подошел к нему с правами Муругова и пояснил, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Тогда он попросил Муругова пройти с ним в патрульную машину. Главный признак алкогольного опьянения, который имел Муругов это запах алкоголя из полости рта. Начали составлять бумаги протокол об отстранении от управления транспортным средством, Муругов дал согласие пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор Сухов М.Н. привез техническое средство для освидетельствования. Были приглашены двое понятых, и в их присутствии Муругов прошел освидетельствование. После чего он составил протокол об административном правонарушении. Муругов говорил, что не пил, однако показания алкотестера показали противное. При прохождении освидетельствования и при составлении протокола об отстранении понятые присутствовали. Пломбу на алкотестере, паспорт на него и свидетельство о проведении поверки Муругову не показывали, так как он их не просил. Прибор он лично в руки не брал, его привез и проводил тестирование инспектор Сухов. Муштук в алкотестере меняется каждый раз, когда проводится тестирование.
Кроме того, вина Муругова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Суругина И.В., который пояснил, что в один из дней сентября 2010 года он был остановлен сотрудником ДПС и был приглашен в качестве понятого. Когда он подошел к патрульной машине, Муругов сидел на переднем пассажирском месте, дверь машины была открыта. Около открытой двери стоял сотрудник ДПС, он и еще один понятой. Лицо у Муругова было розовое и присутствовал запах алкоголя, но на него Муругов не дышал. При нем была вставлена трубочка в прибор. Права разъяснялись, но он не помнит какие. Потом Муругов дыхнул в прибор. Им показали показания прибора и все расписались в протоколах. Разъясняли ли права Муругову он сейчас не помнит.
Инспектор ДПС Сухов А.Н., пояснил, что в один из дней сентября, когда он находился на дежурстве, ему сообщили, что необходимо техническое средство для проведения освидетельствования и он его подвез. Материал на Муругова составлял не он, а инспектор Малухин. Малухин разъяснял права, а он проводил освидетельствование. Приборов на всех не хватает, и поэтому он подвозил прибор. В присутствии понятых водитель дышал в прибор, перед освидетельствованием и после он показания прибора всем присутствующим. В присутствии Муругова и понятых он вставил одноразовую трубочку, которую впоследствии сдал. При каждом освидетельствовании использованные трубочки сдаются. С первого раза у Муругова не получилось продуть в прибор, а со второго раза прибор показал наличие алкоголя. Трубочку после первого раза он не менял, поскольку продувает один и тот же человек.
Свидетель Шишов П.Ю. суду пояснил, что в сентябре он был остановлен ДПС на ул. Свободы г. Пензы и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС предложил Муругову пройти освидетельствование. Инспектор спросил у Муругова умеет ли он в него дуть тот ответил, что умеет. Муругов не отказывался пройти освидетельствование. После того, как Муругов дунул, сотрудник ДПС показал им показания прибора, а затем аппарат выбил чек на котором были эти же показания, он и другой понятой на нем расписались. При нем Муругов не оспаривал результаты освидетельствования и не просил пройти медицинское освидетельствование. Права при нем Муругову не разъяснялись, ему так же не разъяснялись права, только было сказано, что он должен присутствовать при освидетельствовании и расписаться в протоколах. Запах алкоголя он не чувствовал.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Муругова А.А. в содеянном.
Доводы Муругова А.А. о том, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой.
Утверждение Муругова А.А., что ему права и обязанности не разъяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку Муругов в протоколе об административном правонарушении в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, также разъяснена и ст. 51 Конституции РФ поставил свою подпись.
При этом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об изъятии вещей и документов поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, порядок проведения освидетельствования Муругова А.А. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Муругова.
К доводам Муругова А.А. о том, что он был трезв суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью и не указано место рассмотрения материала не является основанием для его отмены.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Муругова не усматривается.
Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Муругову А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.10.2010 года в отношении Муругова Александра Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Муругова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова