М/ судья Маркина И.В. Дело № 55-190/10
РЕШЕНИЕг. Пенза 17 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
С участием защитника адвоката Дурина О.В.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении
Крестининой Ирины Вячеславовны об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и жалобу Крестининой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.10.2010 года, которым
Крестинина Ирины Вячеславовны, 09.05.1981 года рождения, уроженка Пензенской области, работающая в ИП Крестинина И.В., проживающая по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Проспект Мира,94-55
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.10.2010 года Крестинина И.В. лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 06.10.2010 года в 10 часов 37 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-2109» гос.номер М 307 РА 58 пересекла сплошную линию разметки, совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В жалобе Крестинина И.В. просит отменить постановление мирового судьи от 26.10.2010г., указывая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, начала маневр обгона движущегося перед ней транспортного средства и при этом пересекла прерывистую линию разметки. В данной дорожной ситуации предположить, что после окончания маневра обгона прерывистая линия закончится, она не могла. Кроме того, сотрудники ДПС в судебное заседание не вызывались и показания не давали, видеоматериалов в деле не имеется.
В судебном заседании Крестинина И.В. и её защитник Дурин О.В. доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 26.10.2010г., дополнив, что Крестинина действовала в состоянии крайней необходимости.
Гришанин Д.А., являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИДД УВД по г. Пензе суду пояснил, что двигаясь в патрульном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС Аржаевым В.В. по ул. Нейтральной со стороны Ахунского Железнодорожного переезда в сторону ул. Свободы и подъезжая к зданию №104 по ул. Нейтральная, въехал в зону действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». Двигаясь рядом с разделительной полосой, они увидели как автомашина «ВАЗ-2109» гос.номер М 307 РА 58, ехавшая за ними, осуществила обгон их автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасную ситуацию на проезжей части. Путем преследования данный автомобиль был остановлен, на водителя Крестинину И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС Аржаев В.В. суду пояснил, что они двигались в патрульном автомобиле совместно с инспектором Гришаниным Д.А. Двигаясь рядом с разделительной полосой, они увидели как автомашина «ВАЗ-2109» гос.номер М 307 РА 58, ехавшая за ними, осуществила обгон их автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасную ситуацию на проезжей части. Путем преследования данный автомобиль был остановлен, на водителя Крестинину И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она двигалась по встречной полосе дороги в нарушение ПДД РФ. Обгон Кристинина И.В. начала на прерывистой линии, предусмотренной п.1.5, а закончила моневр обгона на сплошной линии 1.1., что не допустимо. При этом патрульный автомобиль, которым он управлял, не создавал препятствий для обгона.
Допрошенный в качестве специалист эксперт ГУ « ПЛСЭ» Кутасин А.В., суду пояснил, что в данной ситуации Кристинина в нарушение правил дорожного движения совершила выезд на полосу встречного движения. Кристинина должна была руководствоваться п.11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Патрульный автомобиль в данном случае должен руководствоваться п.11.3 ПДД РФ, то есть водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, патрульный автомобиль не должен был увеличивать скорость. Действовала ли Кристинина в состоянии крайней необходимости, можно ответить только проанализировав подробно данную ситуацию, учитывая, была ли угроза ДТП и другие обстоятельства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Крестининой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС Гришанина Д.А, сведения в котором аналогичны показаниям, данных им в судебном заседании.
Таким образом, доводы Крестининой И.В. о том, что она правонарушения не совершала, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При этом, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного или вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Довод Крестининой о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, данных о том, что Кретсинина находилась на встречной полосе в нарушение ПДД РФ, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей или другим участникам дорожного движения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ибо она в соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Данных о том, что патрульная автомашина в нарушении ПДД РФ препятствовала завершению обгона не имеется.
При этом в соответствии п.11.2 ПДД РФ обгон запрещается если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Крестининой И.В. в содеянном.
Взыскание мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.10.2010 года в отношении Крестининой И.В. оставить без изменения, а жалобу Крестининой И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А.Горланова