Дело № 55-199/2010
мировой судья Вердиханова А.Н.
РЕШЕНИЕг. Пенза 22.12.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Петрякова А.А.,
рассмотрев, в помещении суда материалы административного дела в отношении Петрякова Антона Александровича, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Петрякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 03.11.2010 года, которым
Петряков Антон Александрович, 19.09.1986 года
рождения, уроженец г.Пензы, образование
высшее неоконченное, не работающий, проживающий по адресу: г. Пенза ул. К.Цеткин, 21-30, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 03.11.2010 года Петряков А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 20.09.2010 года в 03 час. 15 мин. на ул. К.Цеткин, 25 в г. Пенза управлял автомашиной Volkswagen Golf регистрационный знак К 235 УА 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Петряков А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2010г., указав, что мировой судья полностью игнорировал нормы международного права, которые согласно Конституции РФ, а так же и КоАП РФ имеют приоритетное значение. При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Доказательством состояния опьянения служит Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт не может быть признан как доказательство, поскольку освидетельствование проведено прибором, который отсутствует в перечне разрешенных к применению в органах УВД. Однако, мировой судья принимает его как допустимое. Уклонившись от всестороннего рассмотрения дела и игнорировав предоставленные доводы, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Не имея полных данных, мировой судья вынес постановление, которое не может считаться законным и обоснованным.
В судебном заседании Петряков А.А. и его представители Балашов Н.И. и Чудин Д.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Петрякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Петрякова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 20.09.2010 года в 03 час. 15 мин. на ул. К.Цеткин, 25 в г. Пенза водитель Петряков А.А. управлял автомашиной Volkswagen Golf регистрационный знак К 235 УА 58 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом изъятия у Петрякова А.А. водительского удостоверения, показаниями свидетелей – понятых Калякина Ю.В. и Карпухина А.П., подтвердивших мировому судье тот факт, что в их присутствии Петрякову А.А. было проведено освидетельствование, прибор показал алкогольное опьянение.
Кроме того, вина подтверждается рапортом инспектора ДПС Акимова А.Ю. и его объяснениями в суде о том, что ночью какого числа точно он не помнит нес службу в Железнодорожном районе г. Пензы. Была остановлена машина Вольксваген Гольф под управлением водителя Петрякова А.А. с компанией. Петряков А.А. управлял транспортным средством. Машину остановили на объездной дороге вдоль леса. Напарник при ознакомлении с документами выявил признаки алкогольного опьянения, он сидел в патрульной машине. Петрякова А.А. пригласили в патрульную машину, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, на что он согласился. После чего был вызван старший инспектор Керимов, так как алкотестер находится только у старшего инспектора. В присутствии понятых Петрякову А.А. было предложено пройти освидетельствование. Петряков А.А. подышал и результат оказался положительным. С результатам он согласился и отразил это в акте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ. Права и обязанности Петрякову А.А. были разъяснены. Понятые при разъяснения прав присутствовали. Порядок освидетельствования был разъяснен. Мундштук был распакован при водителе и понятых. Понятым права и обязанности разъяснял в момент составления административного материала. Составленные документы понятые прочитали, он понятым не разъяснял, что они могут представить свои возражения, так как были согласны.
Ст. инспектор ДПС Керимов И.Р. суду пояснил, что обстоятельств дела он не помнит, поскольку он только привозил техническое средство, а при процедуре освидетельствования он не присутствовал.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей решался вопрос о допустимости в качестве доказательств вины Петрякова А.А. во вменяемом ему правонарушении протокола об отстранении транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования.
Разрешая указанные ходатайства мировой судья пришел к верному выводу о допустимости данных документов, поскольку перечисленные нарушения не влияют на совершенное Петряковым А.А. административное правонарушение.
Ссылка в жалобе на то, что средство измерения, с помощью которого у Петрякова установлено состояние опьянения, не входит в перечень алкогольных индикаторов, несостоятельна, поскольку из печатного носителя следует, что измерение проходило портативным анализатором « Alcotest 6810», который входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.
При этом, как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения Петряков А.А. в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написал собственноручно «согласен»».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в них имеются подписи понятых, в связи с чем, данный протокол также является допустимым доказательством.
Таким образом, доводы Петрякова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ являются не состоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких либо явных противоречий, порождающих неустранимые сомнения в виновности Петрякова не усматривается.
Доводы Петрякова о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
К доводам Петрякова о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, что он вынуждено подписывал протоколы, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что при опросе в судебном заседании инспектор ДПС Акимов А.Ю. ошибочно указал, что он разъяснял ст. 51 КоАП РФ, вместо ст. 51 Конституции РФ не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Пояснения ст. инспектора ДПС Керимова о том, что он не проходил обучение по пользованию техническим средством, так же не может является основаниям для отмены постановления мирового судьи, ибо указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что он проводит освидетельствование ненадлежащим образом.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Петрякова А.А. в содеянном. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Взыскание на Петрякова А.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности Петрякова А.А. и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 03.11.2010 года в отношении Петрякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петрякова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова