Дело № 55-200/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 22 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
С участием Козлова М.В.,
представителя УФМС России по Пензенской области Желонкиной Н.В.,
рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу Козлова Михаила Викторовича на постановление УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Козлова М.В. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы от 18.11.2010 г. Козлов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся, в том, что Козлов А.В. в нарушение п.п. 7,15 « Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, не обменял паспорт в течение 30 дней2 после достижения возраста 45 лет и проживал по недействительному паспорту с 03.10.2010 года.
Козлов М.В., обратившись в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.10 Положения о паспорте, Паспорт гражданина является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, при этом по его мнению - единственным документом.
18.11.2010 г. при обращении его в ОУФМС для замены паспорта в связи с достижением им 45 летнего возраста у Козлова М.В. при себе имелись следующие документы, удостоверяющие его личность: паспорт гражданина РФ 56 03 № 179452,
заграничный паспорт гражданина РФ 62 № 9727181, действительный до 08.09.2011 года; военный билет № 033543 выданный 19.01.1989 г., домовая книга по месту его проживания.
Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении он имел три удостоверения личности гражданина, два из которых паспорта. Все представленные документы действительные, получены в официальных органах.
Указанные сотрудниками ОУФМС нарушения им п.п. 7, 15 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 являются не состоятельными и не обоснованными, так как согласно п.п. 7 указанного положения «По достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене». Пункт 7 данного положения определяет лишь сроки замены паспортов и не более того. При этом в пункте 6 «Положения о паспорте гражданина РФ» указано, что паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным. Других пунктов в данном положении указывающих на недействительность паспорта законодателем не предусмотрено, соответственно другим образом трактовать недействительность паспорта нельзя.
Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, которое является единственным документом, регулирующим правоотношения, связанные с документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, не содержит прямого указания, что срок окончания действия паспорта гражданина по достижению им определенного возраста, делает такой паспорт недействительным. При этом санкция за нарушение сроков обмена паспорта при достижении определенного возраста законом не предусмотрена. Так же в «Положении» отсутствует норма, что достижение гражданином определенного возраста делает паспорт недействительным.
Указанные сотрудниками ОУФМС нарушения п.п. 15 «Положения о паспорте гражданина РФ»: «Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения». В самом паспорте нет указаний, что именно 30-ти дневного срока для сдачи документов и не написано, что по истечении 30-ти дней при достижении гражданином 45 летнего возраста паспорт становится недействительным. При этом санкция за нарушение сроков замены паспорта при достижении 45 летнего возраста законом не предусмотрена, а так же в законе отсутствует текст, согласно которого по истечении 30-ти дневного срока паспорт гражданина РФ становится не действительным.
Козловым М.В. в ОУФМС были предоставлены документы для замены паспорта гражданина РФ после достижения им 45-ти летнего возраста, как указано на последней странице его паспорта и в п.п. 7 «Положения», а не позже не после 46 летнего возраста.
Так же сотрудники ОУФМС сами признают, что его паспорт гражданина РФ 56 03 № 179452 предъявленный 18.11.2010 года в ОУФМС для замены по достижении им 45 летнего возраста действительный, так как при составлении сотрудником ОУФМС протокола об административном правонарушении, в графу сведения о личности внесены сведения с просроченного паспорта и данные самого паспорта как документа, удостоверяющего его личность, так как согласно части 3 ст. 26.1 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», хотя им вместе с паспортом гражданина РФ были представлены действительные документы, удостоверяющие его личность.
После составления протокола об административном правонарушении и получения от него письменного объяснения сотрудник ОУФМС составивший протокол передал материал об административном производстве находящемуся в другом кабинете начальнику ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы подполковнику внутренней службы Алпатову Г.П., а Козлов М.В. находился в коридоре ОУФМС около кабинета Алпатова Г.П. и приглашен для участия в рассмотрении дела об административном производстве в отношении него не был. Тем самым сотрудниками ОУФМС были нарушены его права в часть 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное считает свой паспорт гражданина РФ 5603 № 179452 на 18.11.2010 года действительным и удостоверяющий его личность, из чего следует, что его действия не подпадают под диспозицию части 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Рассмотрев административное дело, заслушав Козлова М.В., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление, Представителя ОУФМС России по Пензенской области возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные документы, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.
Так, в соответствии п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, Козлов А.В. при рассмотрении дела пояснил, что в кабинет начальника Алпатова Г.П., вынесшего постановление он не приглашался, чем были нарушены его права.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лавровский Е.Н. суду пояснил, что видел Козлова М.В. в коридоре ОУФМС Железнодорожного района г. Пензы, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, при этом Козлов М.В. в кабинет начальника Алпатова Г.П. не входил. В кабинет начальника только входила девушка, а Козлов М.В. не приглашался.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Начальник отдела УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы Алпатов А.Г. и инспектор отдела УФМС Захарова Е.В. суду пояснили, что Козлов М.В. вызывался в кабинет начальника, однако подробностей рассмотрения материала не помнят. При этом инспектор Захарова Е.В. готовила проект постановления, а начальник отдела указал, что назначается наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и поставил свою подпись.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достоверных данных об участии Козлова при рассмотрении в отношении его административного дела не имеется.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением.
Кроме того, при рассмотрении административного материала не была надлежащим образом установлена личность Козлова М.В., который является следователем ЛОВД, что повлекло вынесение незаконного постановления.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а следовательно нельзя признать законным и обоснованным постановление о привлечении Козлова к административной ответственности.
При новом рассмотрении административного дела следует устранить допущенные нарушения и принять решение по делу в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Жалобу Козлова Михаила Викторовича удовлетворить.
Постановление начальника отдела УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Михаила Викторовича по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ отменить, направив административное дело в отношении Козлова М.В. на новое рассмотрение в УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Судья М.А.Горланова