Мировой судья Маркина И.В. Дело № 55-2/2011
г. Пенза 17 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы М.А. Горланова,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении
Логиневского Алексея Альбертовича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Логиневского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.10.2010 года, которым
Логиневский Алексей Альбертович, 22.02.1965 г.
рождения, уроженец г. Пензы, являющийся
Индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: г. Пенза, 3-й проезд Подгорный,10-1А
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.11.2010 года Логиневский А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.10.2010 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Нейтральная, примерно 1000 метров до дома № 104 г. Пензы управлял автомашиной Фольксваген Голф гос. номер Е 051ХХ 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Логиневский А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 13.11.2010г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указал, что постановление вынесено не на основании закона и без соблюдения норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей ему было не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из метеобюро сведений о температуре воздуха, которые необходимы для выяснения абсолютной погрешности прибора. Так же не обоснованно было отказано в вызове и опросе в качестве специалиста работника ФГУ Пензенский ЦСМ, который мог сообщить об условиях эксплуатации примененного прибора.
Считает, что показания инспектора ДПС Павлов П.Ю. в качестве свидетеля являются юридически ничтожными, так как он не может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ в силу того, что является служащим. Во-вторых, является крайне заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Доказательством состояния опьянения служит Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но, при освидетельствовании с помощью алкотестера, как показали опрошенные в суде лица, у Логиневского А.А. продуть аппарат с первого раза не получилось. Как пояснил инспектор Павлов П.Ю., при заступлении на службу, сотрудники проходят освидетельствование на таком же приборе, и далеко не у всех инспекторов это получается с первого раза. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В инструкции по эксплуатации прибора Alcotector PRO 100 говориться, что перед проведением теста устанавливается одноразовый мундштук, то есть после неудачного теста он должен был выкинут и вместо него установлен другой. Все опрошенные судом лица утверждали, что повторный тест был проведен немедленно после первого, без замены мундштука. ИДПС Павлов П.Ю. полагал, что мундштуки меняются из соображения гигиены, хотя причина кроется в другом - в воздухе не должно быть влаги, которая остается после продувания.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Был получен результат в 0.098 мг/л. При этом ИДПС не указал погрешность в Акте и не учитывал ее. Приказ МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установил форму Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим актом предписывается учитывать абсолютную погрешность. ИДПС при составлении материала и судьи при его рассмотрении привыкли учитывать погрешность в 0.05 мг/л. А это не абсолютная погрешность, а основная. К ней должна приплюсовываться дополнительная, учитывающая условия, в которых проводится тестирование. Нормальными считается условия в помещении. Вне помещения - к основной погрешности должна быть прибавлена дополнительная в 0.05 мг/л, вот тогда и получается абсолютная погрешность, в данном случае получается минус 0.002 мг/л. Событие вменяемого правонарушения полностью отсутствует.
Кроме того, мировой судья полностью игнорировал нормы международного права, которые согласно Конституции РФ, а так же и КоАП РФ имеют приоритетное значение.
При изучении вынесенного постановления, Логиневский А.А. установил, что оно не мотивированно, так как в нем отсутствуют доказательства, при этом в нем содержатся недостоверные сведения. Например, мировой судья указывает, что вина Логиневского А.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования №3620 от 02.10.2010 г.
Уклонившись от всестороннего рассмотрения дела и, игнорировав предоставленные доводы, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Не имея полных данных, судья вынес постановление, которое не может считаться законным и обоснованным.
В судебном заседании Логиневский А.А. и его представитель Балашов Н.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Как пояснил мировому судье ИДПС Павлов П.Ю., 23.10. 2010 г. он находился на службе в районе улицы Нейтральная. Им была остановлена машина модель он не помнит, которая двигалась со стороны г. Заречного в сторону ул. Нейтральная. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, так же было красное лицо. Инспектор предложил пройти ему освидетельствование на месте или если он не согласен, то медицинское освидетельствование. Водитель Логиневский А.А. согласился, после чего были остановлены две машины и приглашены понятые, в их присутствии Логиневский прошел освидетельствование. Понятым показали данный прибор, открыли новую запакованную трубочку, затем дали водителю дышать. С показания прибора он согласился и дал объяснения. При этом водитель паниковал, вел себя неуверенно, голос дрожал. Запах алкоголя он почувствовал, когда подошел к водителю, и тот открыл окно машины. Температура воздуха в тот день была плюсовая, но какая именно он не помнит. Мунштуки им для приборов выдаются в областном ГИБДД. Используемые трубочки они утилизируют (выкидывают в урну). Приборы Алкотестры PRO 100 с производства не сняты и до настоящего времени они ими пользуются.
Исследовав доводы жалобы Логиневского А.А., суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определением мирового судьи от 08.11.2010 года в удовлетворении ходатайства Балашова Н.И. о запросе в Гидрометцентр ГУ «Пензенский СГМС» отказано.
Таким образом, процессуальные нормы относительно заявленного ходатайства мировым судьей соблюдены.
Что касается доводов жалобы Логиневского А.А. о служебной заинтересованности ИДПС Павлова П.Ю., считаю их несостоятельными, поскольку объяснения работника ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения лица 23.10.2010 г., из которого усматривается, что при освидетельствовании Логиневского А.А. прибором Alcotector PRO 100, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,098 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью Логиневского А.А. : «С результатом освидетельствования согласен»; при этом указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора- 0,048 мг/л., которая указана в руководстве по эксплуатации указанного выше технического средства. ( л.д.21-22).
Согласно свидетельства о поверке, указанное выше средство измерения действительно до 26 ноября 2010 года. ( л.д.23).
Таким образом, поскольку суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений при составлении указанных выше документов со стороны ИДПС Павлова П.Ю., то признает их достоверными и допустимыми.
Кроме того, вина Логиневского А.А. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Чернышенко А.С., который мировому судье пояснил, что 23.10.2010 г. он ехал с женой в г. Пензу и был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого при прохождении водителя освидетельствования. Он подошел к машине ДПС где находился водитель, который должен был пройти освидетельствование. Водитель дал добровольно свое согласие на прохождение освидетельствования. Сотрудники при нем собрали прибор, вставили новую трубочку и водитель стал дуть, но с первого раза у него не получилось и он дул второй раз, после чего прибор показал алкогольное опьянение 0,098 промиль. После чего он расписался в чеке и протоколах и уехал, водитель еще оставался с сотрудниками ДПС. При нем сотрудник ДПС не разъяснял водителю, что в случае не согласия, они направят его на медицинском освидетельствование. Документы на прибор им сотрудник ДПС не показывал, да никто их и не спрашивал. Водитель, который проходил освидетельствование согласился с показания прибора и все документы подписал, не возмущаясь. Водитель спрашивал только у сотрудника лишат ли его водительских прав или нет. Запах алкоголя от водителя он чувствовал, говорил вроде бы сносно.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку являются последовательными и не противоречат выше исследованным доказательствам.
Доводы Логиневского А.А. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К доводам Логиневского А.А. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что у Логиневского А.А. не получилось продуть с первого раза и ему пришлось второй раз дуть в средство измерения не указывает на то, что показания средства измерения были не верными.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью не является основанием для его отмены.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Логиневского А.А. не усматривается.
То обстоятельство, что мировым судьей сделана ссылка на акт № 3620 от 2.10.2010 года, вместо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2010 года является технической ошибкой и не служит основанием к отмене постановления.
Взыскание на Логиневского А.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1. ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.11.2010 года в отношении Логиневского Алексея Альбертовича оставить без изменения, а жалобу Логиневского А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья М.А. Горланова