М/судья Маркина И.В. Дело № 55-11/11
РЕШЕНИЕг. Пенза 02.02.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
С участием защитника адвоката Нехорошева В.Н.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Павлова Евгения Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Павлова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 декабря 2010 года, которым
Павлов Евгений Сергеевич, 14.02.1988 года рождения, уроженец Пензенской области г.Заречный, работающий техником подключения ЗАО «ЭРТтелеком Холдинг», проживающий по адресу: г.Заречный, ул. Ахунская, 19-128, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 года Павлов Е.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 05.12.2010 года в 07 часов 30 минут на ул. Тухачевского в г. Пензе управлял автомашиной «ВАЗ 21122» рег.знак Н 522КР 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Павлов Е.С. просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2010г., мотивируя тем, что он не согласен с актом №4845 от 05.12.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку техническое средство Lion Alkotecter SD-400 серийный номер 071131должно проходить проверку 1 раз в 6 месяцев, но в акте не установлено, когда прибор проходил проверку чувствительности. Считает, что хотя Полоска «Алкотест –ФакторМ» и показала наличие в слюне 0.2. промилле алкоголя, но она не является доказательством состояния алкогольного опьянения, так как при низком уровне алкоголя врач делает выводы об алкогольном опьянении по общефизическому состоянию тестируемого. С целью установления сомнений в правильности действия приборов, адвокатом дважды направлялись в ГУЗ «Областная наркологическая больница» запросы на вопрос когда в последний раз проводилась регулировка чувствительности приборов, однако ответ не получен по настоящее время. Полагает, что суд имеющиеся сомнения в виновности не устранил, что является нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ считает, что только при выяснении обстоятельств по делу об административных правонарушениях, полученных доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности. На основании ст.24.5, 25.1, 30.7 КоАП РФ просит суд постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В, о назначении административного наказания от 24.12.2010 г. отменить, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Павлов Е.С. и его защитник –адвокат Нехорошев В.Н. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Назаренко С.В. суду подтвердил, что утром 5.12.2010 года на ул. Тухачевского в г. Пензе он остановил автомобиль под управлением водителя Павлова Е.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта. Впоследствии было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Павлова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ 05.12.2010г. в 08 часов 50 минут на дороге в г. Пензе по ул.Тухачевского управлял автомашиной «ВАЗ 21122» рег.знак Н 522 КР 58 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4845, из которого усматривается, что при освидетельствовании в 07 ч. 59 мин. 05.12.2010г. прибором Lion Alkolmetr, последняя проверка которого проводилась 16.03.2010 г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,08 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Павлова Е.С. в содеянном.
Доводы Павлова Е.С. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К доводам Павлова Е.С. о том, что в акте не указана дата последней поверки, в связи с чем результаты освидетельствования неверные, суд относится критически, поскольку из акта освидетельствования следует, что последняя поверка проводилась 16.03.2010 года. При этом межповерочный интервал составляет один год.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Павлова Е.С. не усматривается.
Наказание Павлову Е.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 24.12.2010 года в отношении Павлова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья М.А. Горланова