М/судья Маркина И.В. Дело № 55-5/11
РЕШЕНИЕг. Пенза 28.01.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Лушкина Дениса Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Лушкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 года, которым
Лушкин Денис Владимирович, 11.08.1987 года рождения, уроженец Пензенской области г. Пенза-19, не работающий, проживающий по адресу: г.Заречный, ул. Маховая,51-18,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 года Лушкин Д.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 14.11.2010г. в 18 часов 25 минут на дороге г. Заречного,2000 м от ул. Нейтральная,104 г. Пензы управлял автомашиной «ВАЗ 21043» рег.знак М 704 РС 58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Лушкин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от 01.12.2010г., мотивируя тем, что 14.11.2010 г. в 18 час.25мин. он в указанном в постановлении месте автомобилем ВАЗ-21043 не управлял, поскольку в 8 час.30 мин. того же дня протоколом 58 ВО № 020350 был отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, 14.11.2010 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписав Акт 58 АВ № 004673 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2010 г., составленный в 8 час.40 мин., своей подписью он подтвердил, что примененный при моем освидетельствовании прибор / Алкотест 6810/ действительно показал значение «0,06». Однако, Лушкин Д.В. пояснял инспектору, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Право провести повторное исследование в стационарном медицинском учреждении ему разъяснено не было. Сам он не знал об этом праве, поскольку в такой ситуации оказался впервые.
Указанные в Акте освидетельствования понятые не присутствовали в момент тестирования, а подошли позже.
14.11.2010 г. в утреннее время на том участке дороги, где он был остановлен инспектором ГИБДД, проверка проводилась в массовом порядке. Было остановлено несколько автомашин, в отношении многих водителей составлялись протоколы, поэтому не исключено, что использованный для его тестирования прибор был грязный. Тем более, что с учетом оговоренной погрешности прибора в 0,05 мг/л., количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе было крайне не значительным / всего 0,01 мг/л./. Трубка-фильтр, через которую он дышал в момент освидетельствования, не была герметично упакована перед его использованием, что не может свидетельствовать о чистоте исследования. Количество алкоголя в размере 0,5 л. пива, выпитого им накануне в 18 часов вечера, то есть, за 14 часов до тестирования, не могло иметь остаточные явления, зафиксированные прибором.
При составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные нарушения ущемили его процессуальные права и право на защиту, что повлекло принятие неправильного решения по делу.
В судебное заседание Лушкин Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля Муромский А.А. суду подтвердил, что 14.11.2010 года в утреннее время он являлся понятым при освидетельствовании Лушкина Д.В. с помощью технического средства, которое показало положительный результат 0,06, и с которым Лушкин согласился. Освидетельствование проходило в присутствие двух понятых.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Лушкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ 14.11.2010г. в 08 часов 25 минут на дороге г. Заречного,2000 м от ул. Нейтральная,104 г. Пензы управлял автомашиной «ВАЗ 21043» рег.знак М 704 РС 58 в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Лушкина Д.В.: «Выпил вчера бутылку пива, а 14.11.2010 г. управлял машиной»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ №004673, в котором описаны признаки опьянения у Лушкина Д.В. (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), из которого усматривается, что при освидетельствовании Лушкина Д.В. в 08 ч. 40 мин. 14.11.2010г. прибором Drager Аlcotect 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Лушкина Д.В.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Палина С.А.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Лушкина Д.В. в содеянном.
Доводы Лушкина Д.В. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К доводам Лушкина Д.В. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Лушкина Д.В. не усматривается.
То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении указано время 18 часов 25 минут, а не 8 часов 25 минут является технической ошибкой и не служит основанием к отмене постановления.
Наказание Лушкину Д.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 года в отношении Лушкина Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу Лушкина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья М.А. Горланова