Дело № 12-50/2011 Решение

М\Судья Потапова Е.В. Дело № 12-50/11

г. Пенза 13 апреля 2011года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Краснова В.К. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 г.и жалобу Краснова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 28.02.2011 года, которым

Краснов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 28.02.2011 года Краснов В.К. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он 05 февраля 2011 года в 00 час. 30 минут в <адрес> громко стучал по двери, на замечания ФИО7 не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008 г.,

В жалобе Краснов В.К. просит отменить постановление мирового судьи от 28.02.2011г., указав, что суд введен в заблуждение по поводу обстоятельств произошедшего. В тот поздний вечер он вновь вызвал сотрудников милиции, что может подтвердить соседка из <адрес> ФИО4, так как гр. ФИО2 и гр. ФИО3 после 22 часов, вновь шумели, громко разговаривали, а также был слышен лай собаки, использовали бытовую технику (вытяжку воздуха), которая громко работает, что нарушало тишину и покой граждан, и происходит это ежедневно. Его квартира находится над квартирой №, дом панельный, старый, в ночное время слышимость увеличивается. Он вынужден был неоднократно обращаться за помощью по наведению порядка в органы внутренних дел, но мер воздействия к данным гражданам, не принято до настоящего времени. Приехавший сотрудник милиции спросил его, будет ли он писать заявление, он ему объяснил, что днем приходил участковый уполномоченный милиции ст. лейтенант ФИО8 по предыдущему заявлению о нарушениях вышеназванными гражданами общественного порядка. Заявление им было подано днем ранее. Он предполагает, что гр. ФИО2 и гр.ФИО14 воспользовавшись ситуацией, что соседи напуганы их дерзким поведением, а сотрудники милиции к ним мер воздействия не принимают, написали в свою очередь заявление на него, т.к. он в тот день, после ухода сотрудника милиции примерно в 23 час.55 минут, из квартиры не выходил, так как шум прекратился. Неоднократно, в том числе и по просьбе соседей, в заявлениях он просил сотрудников органов внутренних дел установить собственника <адрес>, в <адрес>, но до настоящего времени принадлежность квартиры не установлена, а гр.ФИО15 и гр.ФИО16 не имеют права проживать без регистрации в данном жилом помещении, так как зарегистрированы, одна в <адрес>, другой в <адрес> соответственно, а значит, законного права находиться в данном жилом помещении не имеют, т.к. нарушают существующее законодательство РФ.

Им, только в этом году с 09 января 2011года, было подано на имя начальника УВД по <адрес> - шесть заявлений, не считая вызовов наряда милиции, о принятии мер к гражданам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающим без регистрации с августа 2009 года по настоящее время, в <адрес>, в <адрес> и нарушающих общественный порядок, КоАП РФ и Закон Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года « Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан», но никаких мер правового воздействия органы внутренних дел к вышеназванным лицам не приняли и не принимают. Еще в начале 2010 года, по его и соседки проживающей в <адрес> ФИО9 заявлениям, участковым уполномоченным милиции капитаном ФИО10, было составлено два материала о привлечении гр.ФИО17 к административной ответственности за нарушение закона Пензенской области №1506 от 02.04.2008г. и ст.19.15.1 КоАП РФ. О направлении материала по ст. 19.15.1 КоАП РФ в мировой суд, он был уведомлен письмом за подписью начальника УВД по <адрес>. Но до настоящего времени в данной квартире никто не зарегистрирован, собственник квартиры не установлен.Соседи пожилого возраста и молодые семьи, имеющие малолетних детей, боясь за свое здоровье и здоровье близких, потеряв веру в правосудие и органы правопорядка, видя такое отношение по наведению порядка сотрудниками милиции, говорят ему, что никаких письменных показаний сотрудникам милиции о нарушениях общественного порядка гражданами ФИО2 и ФИО3, давать не будут, лучше скажут, что ничего не видели и не слышали, т.к. боятся этих людей. Он неоднократно об этом говорил участковому уполномоченному ФИО8, но он ему с иронией отвечал, что это все не серьезно. С жалобами на неправомерные действия гр.ФИО21 и гр.ФИО22, к участковому ФИО8, также обращалась соседка проживающая в <адрес> ФИО4, имеющая двоих малолетних детей, (заявление которой по данному факту, он прилагает), о принятии мер по наведению порядка в их подъезде, но никаких действий не принималось и не принимается. 05 февраля 2011 года, он в очередной раз вынужден был спуститься на первый этаж, предупредить граждан ФИО2 и ФИО3, чтобы они прекратили шуметь, предупредив, что если шум не прекратится, то он вновь вызовет милицию, что он и сделал, сотрудники милиции прибыли примерно 23 час.30 мин., после этого он из квартиры не выходил, на каком основании участковым был составлен материал, ему неизвестно.

В Постановлении мирового судьи указано, что он в суд не явился, извещен о дате судебного заседания с помощью почтовой связи.

В действительности он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно были нарушены его законные права на защиту и нормы процессуального права. Считает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права ст.ст.113, ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела.

Просит суд постановление от 28 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы - отменить полностью.

В судебном заседании Краснов В.К. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы административного дела, выслушав Краснова В.К., прихожу к следующему.

В соответствии п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Краснова В.К.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку ненадлежащие извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу Краснова В.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы 28 февраля 2011 отменить, направив административное дело в отношении Краснова В.К. на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь